Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А09-9300/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если сделка по уступке права требования совершена в отсутствие согласия должника, когда необходимость получения согласия предусмотрена условиями договора, то такая сделка является оспоримой. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 №10900/11 по делу №А40-150977/09-47-1040.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным данной статьей, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Поскольку на момент рассмотрения искового заявления договор цессии от 09.07.2012 №1 никем не оспорен, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что предметом данного дела не является его оспаривание, основания для признания его недействительным в рамках настоящего дела по инициативе суда без предъявления соответствующего иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты работ, выполненных в рамках договоров подряда от 23.09.2010 №07/ДП и №11/ДП с дополнительным соглашением к нему от 29.12.2010 №1 ответчик в суды первой и апелляционной инстанции не представил, задолженность в размере 1 444 676 рублей 84 копеек не оспорил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 444 628 рублей 84 копеек и взыскал указанную сумму с ответчика.

Как усматривается из пункта 8.2 договоров подряда от 23.09.2010 №07/ДП и №11/ДП стороны установили, что в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств более чем на 5 рабочих дней, другая сторона вправе потребовать выплатить пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, в связи с чем, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Расчет неустойки по договорам подряда от 23.09.2010 №7/ДП и №11/ДП и по дополнительному соглашению №1 к договору подряда от 23.09.2010 №11/ДП апелляционный судом и судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения названной материально-правовой нормы допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик, заявляющий о несоразмерности неустойки, должен доказать это обстоятельство, поскольку сам по себе высокий размер неустойки не служит безусловным основанием для ее снижения.

Ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и взыскал ее в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2014 по делу № А09-9300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» в федеральный бюджет 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Л.А. Капустина

       Е.Н. Тимашкова