Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А62-7312/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Таким образом, как обоснованно заключено судом первой инстанции, в силу вышеуказанного положения, в порядке пунктов 14, 17 Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста России от 09.06.2005 № 82 (далее – Инструкция), в процессе государственной регистрации договора долевого строительство в ЕГРП вносится запись об обременении (ипотека в силу закона) прав застройщика – залогодателя (в данном случае – ООО ФСК «Веж») на земельный участок правами участника долевого строительства (залогодержателя).

В случае государственной регистрации договора об уступке по договору долевого строительства соответственно подлежит внесению в ЕГРП запись в отношении обременения прав застройщика – залогодателя (в данном случае – ООО ФСК «Веж») на земельный участок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.10.2013 по делу                                    М-3436/2013 по заявлению Смоленского регионального общественного объединения по защите прав потребителей «Ваше право» приняты обеспечительные меры, в том числе                      в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО ФСК «Веж».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственный регистратор в период действия указанного запрета был не вправе вносить записи в реестр в отношении имущества (земельных участков, на которых осуществляется строительство многоэтажного жилого дома), правообладателем (на праве аренды) которого являлось ООО ФСК «Веж», в связи с чем оспариваемые действия регистрирующего органа по приостановлению 05.11.2013 государственной регистрации договора об уступке прав по договору долевого строительства являются правомерными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.11.2012 обеспечительные меры                      в   части запрета на совершение регистрационных действий были отменены и 05.12.2013 Управлением Росреестра по Смоленской области произведены соответствующие регистрационные действия: в отношении соответствующих земельных участков внесена запись о государственной регистрации соглашения об уступке прав от 17.10.2013 по договору от 15.04.2013 № 1.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4                            статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 07.03.2014 № 530 общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей                        сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                                      статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2014 по делу                                               № А62-7312/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект»                (г. Смоленск, ОГРН 1106732005027, ИНН 6732005079) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.03.2014 № 530.

            Постановление вступает в законную силу со дня его                                                принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд                                  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления                               постановления в полном объеме посредством направления кассационной                              жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке,                                          установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

               Н.В. Заикина

                   В.Н. Стаханова