Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А09-8867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-8867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  13.05.2014

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Мальцовский» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2014 по делу № А09-8867/2013 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская консультационная фирма «Сервис-Аудит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Мальцовский» (далее – ответчик) о взыскании 941 021 руб. 86 коп., в том числе:                   750 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору об оказании аудиторских услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия от 15.02.2010                № А03-10 и 191 021 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2010 по 08.10.2013.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в итоге просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  211 865 руб. 61 коп. за период с 06.11.2010 по 30.01.2014. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Мальцовский», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  Ссылается на подписанный между сторонами без замечаний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.09.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 681 219 руб. 90 коп. В связи с этим считает неверным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО Аудиторская консультационная фирма «Сервис-Аудит» (исполнитель) и ООО ТЦ «Мальцовский» (заказчик) заключен договор об оказании аудиторских услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия от 15.02.2010 № А03-10, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и составление аудиторского заключения о достоверности этой отчетности, а также письменной информации (отчета) аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость аудиторских услуг по договору составляет           1 450 000 руб.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что оплата работ производится в следующем порядке: 50 % от стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с даты начала работ, 50 % от стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трех дней после подписания приемо-сдаточного акта.

Согласно акту приема-сдачи   выполненных работ от 01.11.2010 № 81 ООО Аудиторская      консультационная      фирма      «Сервис-Аудит»      оказало      ООО      ТЦ «Мальцовский» аудиторские услуги по договору от 15.02.2010 № А03-10 на общую сумму 1 450 000 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично в размере 700 000 руб. по платежным поручением от 09.11.2011 № 11165 в сумме 100 000 руб., от 25.11.2010            № 11336 в сумме 100 000 руб., от 08.12.2010 № 11391 в сумме 100 000 руб., от 20.01.2011 № 95 в сумме 100 000 руб., от 02.02.2011 № 154 в сумме 100 000 руб., от 17.02.2011 № 245 в сумме 100 000 руб., от 02.03.2011 № 312 в сумме 100 000 руб., таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика составила 750 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 19.09.2013 № 80 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате аудиторских услуг, оказанных по договору от 15.02.2010 № А03-10, в размере 750 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные требования были оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт оказания истцом услуг и задолженность ответчика в сумме 750 000 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе: актом приема-сдачи выполненных работ от 01.11.2010 № 81 на сумму 1 450 000 руб., а также платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату оказанных услуг в сумме 700 000 руб.

Апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на подписанный между сторонами без замечаний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.09.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 681 219 руб. 90 коп., на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Как следует из положений статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт сверки расчетов по состоянию на 27.09.2011, на который ссылается апеллянт в жалобе, не подтвержден какими-либо первичными бухгалтерскими документами (платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, актами взаимозачета и т.д.), поэтому не принимается апелляционным судом в качестве неопровержимого доказательства подтверждающего, что размер задолженности ответчика перед истцом договору от 15.02.2010 №А03-10 составляет 681 219 руб. 90 коп..

Иных доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом за оказанные аудиторские услуги по договору от 15.02.2010 №А03-10  в сумме  681 219 руб. 90 коп. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за оказанные аудиторские услуги по договору от 15.02.2010 № А03-10 в размере 750 000 руб.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик не представил, требования истца не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за оказанные аудиторские услуги по договору от 15.02.2010 №А03-10 в размере 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Судом проверен и признан верным представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2010 по 30.01.2014 из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, в сумме 211 865 руб. 61 коп.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 211 865 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми   актами;   стоимость   экономных   транспортных   услуг;   время,   которое   мог   бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 года № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, в судебном разбирательстве по настоящему делу  интересы истца  представляла Минакова Ю.В.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.09.2013, счет на оплату от 15.09.2013 № 11 акт сдачи-приема выполненных работ от 15.09.2013 № 2, доверенность от 05.08.2013 №Д -02/13 на представление интересов ООО Аудиторская консультационная фирма «Сервис-Аудит», в т.ч. в арбитражном суде, выданной истцом представителю Минаковой Ю.В., а также платежное поручение от 21.10.2013 № 291 об оплате стоимости услуг представителя