Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А68-8529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чужими денежными средствами в сумме 95 854 руб. 37 коп. за период с 28.09.2012 по 25.09.2013 (т. 1, л. д. 9).

Приведенный расчет процентов проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 854 руб. 37 коп.

ООО «Надежность-Тула» также было заявлено требование о взыскании с                  ООО «СпецПромСтрой» судебных издержек в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.

В обоснование заявленного требования ООО «Надежность-Тула» представлен договор на оказания юридических услуг по судебному представительству от 17.09.2013, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Мироновым А.В. (т. 1, л. д. 21), копия трудового договора от 23.03.2011 № 2 (т. 1, л. д. 126 – 129), подтверждающая, что Самохин С.А. является работником индивидуального предпринимателя Миронова А.В., и платежным поручением от 18.09.2013 № 331 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 22).

Стоимость услуг по договору от 17.09.2013 составляет 30 000 руб. (пункт 3 договора), которые были выплачены истцом индивидуальному предпринимателю Миронову А.В. платежным поручением от 18.09.2013 № 331.

Факт оказания услуг индивидуальным предпринимателем Мироновым А.В. подтверждается материалами дела (Миронов А.В. участвовал в трех судебных заседаниях, Самохин С.А., являющийся работником индивидуального предпринимателя         Миронова А.В., участвовал в одном судебном заседании, Мироновым А.В. было подготовлено исковое заявление и письменные пояснения); факт несения                                ООО «Надежность-Тула» расходов в сумме 30 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами (платежное поручение от 18.09.2013 № 331).

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, то он является незаключенным, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В спорных товарных накладных имеются данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, а также товарные накладные заверены печатью ООО «СпецПромСтрой». Таким образом, сторонами был согласован предмет договора.

Доводы ответчика о том, что спецификации к договору не являются приложением к нему, так как оформлены ненадлежащим образом (не содержат ссылки на договор, условие о сроке поставки) и подписаны неуполномоченным лицом, судебная коллегия считает несостоятельными. Как пояснил представитель истца, иных договоров между сторонами не заключалось. В спорном договоре имеется ссылка на спецификации, в которых согласовываются все существенные условия поставок, являющиеся приложениями к договору.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку ООО «СпецПромСтрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. до ее рассмотрения по существу, то государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО «СпецПромСтрой» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской от 06.02.2014 по делу № А68-8529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой»            (ОГРН 1027101507564, ИНН 7118019217) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева