Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А09-7148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Комфорт» от 12.10.2009 № 2 обжалован им в Клинцовский городской суд Брянской области.

В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, поскольку в данном случае расчет подлежащей взысканию с истца задолженности произведен истцом в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными правовыми актами местного самоуправления, оснований для приостановления настоящего дела до вынесения решения Клинцовским городским судом Брянской области у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании пени в связи с отсутствием между истцом и ответчиком соответствующего договора  не имеет правового значения, поскольку отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, а также оплатить коммунальные услуги.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и на потребляемые коммунальные услуги. Нарушение ответчиком данного обязательства влечет за собой ответственность в виде начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка жалобы на ненаправление ответчику квитанций на оплату коммунальных услуг и соответствующего требования об их оплате является несостоятельной, поскольку своевременная и полная оплата расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также оплата потребленных коммунальных услуг в силу закона является обязанностью самого собственника жилого помещения, которая возникает в связи с наличием у него права собственности на помещение, расположенное в многоквартирном дом. Данная обязанность ответчика существует независимо от того, предъявляла ли ему управляющая организация требования об уплате названных расходов в течение спорного периода.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ООО «Юность+» (первоначальному ответчику) с заявлением о заключении договора и просьбой оплатить задолженность.

Однако ООО «Юность+», являющееся арендатором помещения, какого либо ответа не представило, не поставило в известность товарищество, что не является собственником помещения.

Предприниматель, являясь собственником имущества, с предложением заключить договор к истцу не обращался, попыток оплатить долг не предпринимал.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2014 по делу № А09-7148/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина  

                                                                                                                   Е.В. Рыжова