Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А09-7148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-7148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   12.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., в отсутствие представителей истца – товарищества собственников жилья «Комфорт» (г. Клинцы Брянской области, ОГРН 1093241000621, ИНН 3241010681) и ответчика – индивидуального предпринимателя Ларченко Виктора Кирилловича (г. Клинцы Брянской области, ОГРН 310324101200014, ИНН 320302367503), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларченко Виктора Кирилловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2014 по делу № А09-7148/2013 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Комфорт» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юность+» о взыскании 94 787 рублей 84 копеек, в том числе 81 960 рублей 84 копеек неосновательного обогащения в виде платы за содержание общего имущества в период с 27.04.2010 по 31.07.2013 и 12 827 рублей 43 копеек пени, начисленных за период просрочки с 11.05.2010 по 31.07.2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Юность+» на индивидуального предпринимателя Ларченко Виктора Кирилловича.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать 61 638 рублей 58 копеек неосновательного обогащения за период с 17.10.2010 по 31.07.2013 и                                             8852 рубля 54 копейки пени за период с 11.11.2010 по 17.10.2013.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом от 30.05.2009 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Клинцы Брянской области, ул. Мира, д. 59-а, принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья. В качестве управляющей организации выбрано ТСЖ «Комфорт».

           Предприниматель является собственником нежилого помещения, площадью                    149,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Клинцы Брянской области, ул. Мира, д. 59-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2010                      32-АГ № 690313, но не является членом товарищества.

           Вместе с тем истец оказывал в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Клинцы Брянской области, ул. Мира, д. 59-а, в том числе и ответчику.

           Полагая, что отсутствие договорных отношений не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома,  товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в котором указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт  1 статьи 155 ЖК РФ).

Факт выполнения истцом работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома установлен судом и подтверждается материалами дела.

При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, ответчиком не представлены.

Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и обслуживанию в спорный период составила 61 638 рублей 58 копеек. Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений и тарифов на содержание и ремонт жилого помещения, установленных уполномоченным органом по регулированию тарифов.

Расчет суммы задолженности, представленный товариществом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обосновано признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома (пропорционально площади помещений принадлежащих муниципальному образованию).

Поскольку указанные расходы собственником не оплачены, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции правомерно квалифицировал вышеуказанные расходы как неосновательное обогащение предпринимателя за счет истца и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика  8852 рубля 54 копейки пени за период с 11.11.2010 по 17.10.2013.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, ответчик контррасчет не представил.

           В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 8852 рублей 54 копеек пени также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не были учтены положения части 8 статьи 156 ЖК РФ, и взыскание необходимо было производить в соответствии с протоколом  общего собрания членов ТСЖ «Комфорт» от 12.10.2009                 № 2, не может быть принят во внимание судом.

В силу пункта 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

По смыслу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Как усматривается из материалов дела, представленный в обоснование заявленных требований расчет произведен истцом в соответствии с размерами платы за содержание и ремонт, утвержденными в установленном порядке нормативными правовыми актами местного самоуправления г. Клинцы Брянской области для многоэтажных жилых домов, имеющих все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода (к которым относится спорный многоквартирный дом):

– с 01.01.2010 – 10 рублей 14 копеек (постановление администрации г. Клинцы от 27.11.2009 № 1452);

– с 01.01.2011 по 30.06.2012 – 11 рублей 46 копеек (решение Клинцовского городского Совета народных депутатов от 29.12.2010 № 5-348, от 28.12.2011 № 5-585);

– с 01.07.2012 по 01.07.2013 – 13 рублей 18 копеек (решения Клинцовского городского Совета народных депутатов от 28.12.2011 № 5-585, от 12.01.2012 № 3, от 28.12.2012                      № 5-760);

– с 01.07.2013 – 14 рублей 50 копеек (решение Клинцовского городского Совета народных депутатов от 28.12.2012 № 5-760).

В свою очередь, в соответствии с протоколом от 12.10.2009 № 2 плата составляет 14 рублей за один квадратный метр.

Отклоняя указанный довод предпринимателя, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при расчете задолженности в соответствии с протоколом от 12.10.2009                    № 2 сумма платы за содержание и ремонт общего имущества увеличится, а суд не может выйти за рамки исковых требований и взыскать с ответчика больше, чем просит истец.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу,

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что протокол общего собрания членов ТСЖ