Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А68-8060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не приостановила свою работу; руководителем организации не обеспечены необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих                   их качество и безопасность для здоровья потребителей;                                                                    в производственных, вспомогательных и санитарно-бытовых помещениях отсутствует горячая проточная вода, нарушаются условия мытья кухонной посуды, разделочных ножей, досок (нет этапа ополаскивания проточной водой при температуре не ниже 65 градусов Цельсия); не организована обработка столовой посуды в соответствии с санитарными требованиями.

 Допущенные обществом вышеупомянутые нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.6 Кодекса. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях                           ООО «Комплекссервис» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса.

С учетом изложенного в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса.

Постановление от 21.08.2013 № 1747 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении административным органом требований Закона                № 294-ФЗ обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1                             «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим                   в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

На основании представленных полномочий военным прокурором Тульского гарнизона направлено в адрес управления обращение о выделении специалиста для участия в проверке, а не требование о проведении внеплановой проверки.

В протоколе осмотра от 18.06.2013 имеется подпись заместителя военного прокурора, свидетельствующая о проведении проверки с его участием.

Таким образом, настоящая проверка проведена в рамках прокурорского надзора с участием специалиста управления, в связи с чем при ее проведении не применяются положения Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности                           в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Поскольку управление при назначении обществу административного                    наказания не установило отягчающих административную ответственность обстоятельств, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для применения штрафа, предусмотренного статьей 6.6  Кодекса, в размере 25 тысяч рублей, в связи с чем правомерно изменил постановление Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 21.08.2013 № 1747 о назначении административного наказания в размере                               25 тысяч рублей  и назначил наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 03.03.2014 по делу № А68-8060/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекссервис» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                                     со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

               Н.В. Еремичева

Судьи

           Н.В. Заикина              

               В.Н. Стаханова