Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А23-3319/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данных показателей (в выборе  мест и памятников, которые должны быть отражены в книге). В связи с чем  заявленное истцом ходатайство о проведении  психолого-лингвистической  экспертизы на предмет оценки содержания книги   отклонено судом обоснованно. По этим же основаниям  апелляционной коллегией отказано в удовлетворении  аналогичного ходатайства, заявленного третьим лицом в суде апелляционной инстанции.    

Заявленные истцом возражения относительно  выводов судебной экспертизы  сводятся к несогласию с  ответами эксперта, что в целом  не опровергает правильности выводов экспертизы и не может являться основанием для признания экспертизы порочным доказательством.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненной ответчиком работы не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец  в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта. Действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения  контракта при наличии фактически выполненной работы.

Доводы  о  нарушении обществом  требования  пункта 1  технического  задания  и не  присвоения книги  номера  ISBN,  не может быть признан  обоснованным,     поскольку данный номер содержится в тексте издания (т. 2).  

Утверждение заявителя о том, что суд неправомерно взыскал с него расходы на проведение судебной экспертизы, отклоняется  судом, так как возможность освобождения государственных (либо муниципальных) органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.

Ссылка заявителя на то, что постановлением  правительства Калужской области  перераспределены полномочия   между органами власти и в настоящее время  вопросы туристской деятельности  отнесены к компетенции третьего лица – министерства  культуры и туризма Калужской области, не влияет на распределение  судебных расходов по делу, поскольку проигравшей стороной спора является министерство.

Кроме того, необходимо исходить из общего понятия  публичная организация, которое распространяется на любой национальный орган власти, осуществляющий публичные функции (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы от 13.10.2005 № 24669/02 «Галина Петровна Герасимова против Российской Федерации»).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской   области от 06.03.2014 по делу №  А23-3319/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.В. Рыжова