Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А23-3319/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-3319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   08.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    12.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – министерства  спорта  и  молодежной  политики  Калужской  области (г. Калуга, ОГРН 1084027002488, ИНН 4027088360) – Медведевой Е.И. (доверенность от 18.10.2013), от ответчика – общества  с ограниченной  ответственностью  «Ноосфера» (г. Калуга,                                      ОГРН 1104027001726, ИНН 4027099403) – Красиной Е.Н. (доверенность от 30.04.2014), от третьего лица – министерства культуры и туризма Калужской области – Медведевой Е.И. (доверенность от 19.02.2014) и Панфиловой Е.П. (доверенность от 24.02.2014),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства спорта и молодежной политики Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской   области от 06.03.2014 по делу №  А23-3319/2013 (судья   Глазкова С.В.), установил следующее.

Министерство  спорта  и  молодежной  политики  Калужской  области  (далее – министерство) обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к  обществу  с ограниченной ответственностью «Ноосфера» о взыскании убытков  в размере                                        2 000 000 рублей и расторжении государственного контракта от 05.12.2011 (т. 1, л. д. 3).

Определением суд от 05.11.2013 (т. 1, л. д. 77), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено министерство культуры и туризма Калужской области.

Решением суда от  06.03.2014 (т. 3, л. д. 69)   в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, приняв во внимание  заключение эксперта,  признал недоказанным факт существенного нарушения ответчиком  условий государственного контракта, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для его расторжения в порядке  пункта 2 статьи 450 Гражданского Российской Федерации и взыскания убытков.

В апелляционной жалобе (т. 3, л. д. 79) министерство просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что ответчиком допущены существенные нарушения условий государственного контракта, выразившиеся в передаче  истцу не того результата, который должен был передаваться. В подтверждение данного обстоятельства  ссылается на результаты экспертного  исследования ООО   «Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия».  Считает, что заключение судебной экспертизы является неполным и не соответствует  требованиям, изложенным в определении суда о ее назначении. Отмечает, что  установив факт несоответствия  формата книги требованиям государственного контракта, эксперт пришел к неверному выводу об улучшении ответчиком результата работ.  Обращает внимание на неприсвоение  изданию международного стандартного номера ISBN, что также является нарушением  условий государственного контракта.  В связи с такими  обстоятельствами полагает, что расходы по экспертизе должны  быть распределены между сторонами  пропорционально.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что экспертным заключением подтверждается соответствие выполненной работы техническому заданию к государственному контракту. Обращает внимание на  принятие истцом книги по акту от 22.12.2011 и отсутствие   возражений к ее содержанию. В связи с этим считает правомерным  отказ суда в назначении психолого-лингвистической  экспертизы по делу. Поясняет, что  международный стандартный номер ISBN книге присвоен, однако заключительный этап его регистрации приостановлен по причине судебных споров. Указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области  по делу № А23-634/2012 не установлено существенных нарушений  исполнителем условий государственного контракта.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по  итогам  открытого  аукциона между  министерством  спорта,  туризма  и  молодежной  политики  Калужской области  (заказчик) и  обществом (исполнитель)    заключен  государственный контракт  от  05.12.2011 №0137200001211003805-0198839-01,  предметом  которого является  оказание  исполнителем  услуг  по  изданию  презентационной  книги  о туристическом потенциале Калужской области «Благословенная Калужская земля».  

При  заключении  договора  сторонами  согласовано  приложение  №  1  к государственному  контракту – Техническое  задание  презентационной  книги  о туристическом потенциале Калужской области «Благословенная Калужская земля» тираж 1 000 экземпляров.

Срок оказания услуг установлен в течение 45 дней с даты заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

Форма акта сдачи-приемки оказанной услуги согласована сторонами в приложении № 2 к контракту.

Во исполнение условий государственного контракта министерством перечислены обществу денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

22.12.2011  сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанной услуги, согласно которому качество услуг соответствует требованиям контракта, видимых дефектов при приемке продукции не выявлено, претензии к исполнителю отсутствуют.

По акту от 11.01.2012 министерство передало обществу полученную 22.12.2011 продукцию для устранения выявленных скрытых дефектов до 31.01.2012.

13.02.2013  министерство, сославшись на акт экспертного исследования ООО   «Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» от 23.01.2013,  направило обществу требование об  устранении недостатков в срок  30 календарных дней (т. 1, л. д. 34), а затем – претензию от 11.06.2013 (т. 1, л. д. 37), в которой предложило забрать книги и возместить убытки в связи с  неустранением недостатков.

В претензии от 24.06.2013 (т. 1, л. д. 39) министерство дополнительно предложило расторгнуть государственный контракт.

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения  министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 9 Федерального  закона «О размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений,   под государственным или муниципальным контрактом  понимается договор, заключенный заказчиком от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования в целях обеспечения  государственных или муниципальных  нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт  заключаются  в порядке,  предусмотренном  Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными  законами, с учетом  положений настоящего федерального закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом  Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем  – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд, истец сослался на нарушение ответчиком условий государственного контракта по качеству. При этом он указал, что данное нарушение является существенным и достаточным для расторжения договора.  Нарушение качества,  по мнению истца, заключается в  передаче не того результата,  который он желал получить: вместо презентационной книги о Калужской области ответчиком изготовлена презентационная книга о г. Калуге.

Согласно части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов  расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С целью проверки обоснованности доводов истца о наличии недостатков в выполненной работе на предмет ее соответствия техническому заданию,  определением суда от 04.12.2013 (т. 1, л. д. 100) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой  поручено ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт  полиграфии».

Согласно экспертному заключению  (т. 1, л. д. 117) книга  «Благословенная  Калужская  земля»   в  полной  мере  соответствует  всем  требованиям  государственного   контракта  от  05.12.2011   №  0137200001211003805-0198839-01   и технического  задания,  являющегося  приложением    №  1  к  указанному государственному  контракту,  а  также  требованиям  отраслевой нормативно-технической документации, предъявляемым к книжной продукции данного типа. Выявленное экспертом незначительное превышение формата   соответствует стандартам, установленным для выпуска  книжных изданий данного типа и объема (т. 1, л. д. 122).

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о  недоказанности истцом факта существенного нарушения  условий государственного контракта, повлекшего возникновение убытков.

Довод заявителя о том, что текстовое содержание книги не соответствует государственному контракту, поскольку в ней содержится презентационная информация о г. Калуге, а не о Калужской области, не принимается судом.

Условиями технического задания не  устанавливалась конкретная информация (по разделам, главам, конкретным (с указанием места нахождения) памятным и выдающимся местам Калужской области (без включения либо частичного включения информации о                   г. Калуге)  и т.п.), которая должна была   содержаться в книге. Условиями технического задания  предусматривалась редакторская правка  издания  самим государственным заказчиком. Доказательств, подтверждающих факт  осуществления министерством  таких правок до момента выпуска книги, не представлено.

Так, в акте от 22.12.2011 (т. 3, л. д. 17) истец указал, что работа  произведена исполнителем полностью и  претензий к нему не имеется.

Затем, по акту от 11.01.2012 (т. 3, л. д. 16) стороны констатировали наличие  скрытых дефектов: отсутствие  полноцветной печати на форзаце издания, скругленность  корешка и отсутствие  тиснения золотой фольгой на обложке.

Никакого упоминания о  несоответствии текстового  содержания книги требованиям государственного контракта либо ранее направленным заказчиком редакторским правкам, в актах не содержалось.

При таких обстоятельствах следует  признать, что подписав акты от 22.12.2011 и от 11.01.2012 без замечаний к содержанию книги, истец признал  его соответствующим требованиям государственного контракта.

Из акта от 11.10.2012 (т. 1, л. д. 17) следует, что истец принял 1 000 экземпляров книги (после устранения обществом недостатков, отраженных в акте от 11.01.2012) без  видимых дефектов, указав на право  привлечь независимых  экспертов для проверки качества. При этом упоминание  о том, что  данное качество  касается авторского содержания  книги, а не ее технических характеристик,  в акте отсутствует, в то время как на момент его составления  содержание издания уже было известно заказчику. В связи с этим суд апелляционной инстанции, исходя из содержания всех подписанных  сторонами актов,  приходит к выводу о том, что  отметка на акте от 11.10.2012 (т. 1, л. д. 17) о праве привлечения независимых  экспертов касалась не содержания книги, а ее  технических характеристик и параметров. Тем более что по  акту от 11.01.2012 (т. 3, л. д. 16) книга возвращалась исполнителю именно для  устранения скрытых дефектов, отраженных в пункте 2 акта.

Обнаруженные недостатки в оформлении книги не могут  признаваться существенными и влекущими расторжение государственного контракта с  возвратом всех,  ранее уплаченных по нему денежных средств.

Тем более что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2012 по делу № А23-634/2012 (т. 1, л. д. 47) на истца была возложена обязанность принять продукцию, изготовленную в рамках государственного контракта. При этом названным решением установлено, что  условия контракта исполнены обществом в полном объеме и без существенных нарушений.

Экспертное исследование ООО «Эксперт-Версия» (т. 1, л. д. 25) относительно содержания книги составлено значительно позднее подписанных актов – 23.01.2013 и без предварительного указания заказчика на  необходимость его правки. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие  редакторских правок к содержанию книги, непредставление  исполнителю  указаний о конкретных содержаниях ее разделов и глав, в том числе перечня достопримечательных мест Калужской области, которые должны быть в ней указаны, следует признать, что заказчик предоставил ответчику свободу в определении