Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А23-3844/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

25.10.2001 № 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статьей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», действующее с 04.08.2009 (далее – постановление № 582).

С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации нашедшие свое отражение в постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 Правительство Российской Федерации в постановлении № 582 определило предельные ставки арендной платы, являющиеся ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков публичными образованиями. В частности, в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 постановления № 582 арендная плата в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием мета размещения объекта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не может превышать 2 % кадастровой стоимости этого участка.

Из материалов дела видно, что истец изначально не предлагал ответчику оплатить имеющеюся задолженность по арендной плате за период  с 01.01.2010 по 01.01.2012 (после вступления в силу постановления № 582) в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, а вместо этого выдвигал требования об оплате суммы долга, основанного на неверном расчете (т. 1, л. д. 4-7).

Согласно же пункта 2.2.3 договора арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора. В случае изменения условий, определяющих арендную плату и сроки ее внесения, составляется уточненное уведомление по арендной плате, подписываемое арендатором и уполномоченным лицом со стороны арендодателя (пункт 3.6 договора).

Вопреки указанным требованиям обоснованный расчет суммы задолженности был представлен истцом только в суд области и суд апелляционной инстанции во исполнение определений судов от 21.10.2013 и 17.02.2014 (т. 2, л. д. 10-13, 76-77).

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Городская Управа города Калуги своими действиями по непредставлению обоснованного и арифметического верного расчета задолженности по арендной плате способствовала увеличению размера неустойки.

Ответчик, в свою очередь, не соглашаясь с размером начисленной арендной платы, был вынужден оспаривать действия истца в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 по делу                                          № А23-5034/2012.

Учитывая наличие обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по договору аренды, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пени в два раза, взыскав с него пени в размере 225 050 рублей  92 копеек.

            В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму 862 789 рублей 49 копеек в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 255 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                   № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ООО «ТЕМИР» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина по иску в размере 20 255 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2013 по делу № А23-3844/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Городской Управы города Калуги                          (г. Калуга, ОГРН 104001179113, ИНН 4027017947) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМИР» (г. Калуга, ОГРН 1064029021187, ИНН 4029034257) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2010 по 01.01.2012 в сумме  412 687 рублей 66 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕМИР» в пользу Городской Управы города Калуги пени за период с 01.01.2010 по 01.01.2012 в сумме                  225 050 рублей 92 копеек.

   В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени в ином размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕМИР» в доход федерального бюджета       государственную     пошлину по иску в размере 20 255 рублей 78 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

 Ю.А. Волкова

 Е.В. Рыжова

 Е.Н. Тимашкова