Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А23-3844/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

12 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2014

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии представителя от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЕМИР» (г. Калуга,                     ОГРН 1064029021187, ИНН 4029034257) – Кузнецова П.А. (доверенность от 03.12.2013), в отсутствие представителя истца – Городской Управы города Калуги (г. Калуга,                      ОГРН 104001179113, ИНН 4027017947), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Городской Управы города Калуги к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМИР» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в сумме 412 687 рублей 66 копеек, пени за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в сумме 450 101 рубля, а всего 862 789 рублей                         49 копеек, установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМИР» (далее – ответчик, общество, ООО «ТЕМИР») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в сумме 412 687 рублей 66 копеек, пени за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в сумме 450 101 рубля, а всего                  862 789 рублей 49 копеек (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л. д. 11-13).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило об отмене решения.

Определением от 17.02.2014 (т. 2, л. д. 63-70) суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ  от 17.02.2011 № 12), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Истец, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, исковые требования истца, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что иск Городской Управы города Калуги подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Городского Головы Городского Округа «Город Калуга» от 04.12.2007 № 1145-р (т. 1, л. д. 9) 10.12.2007 Городская Управа (арендодатель) заключила с  ООО «Темир» (арендодатель) договор аренды № 513/07 находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства производственной базы из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:00 00 01:0159 общей площадью 8 261,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Дальняя (т. 1, л. д. 10-12).

Дополнительным соглашением от 29.12.2010 № 581/10 к договору аренды от 10.12.2007  № 513/07 срок аренды земельного участка установлен до 16.01.2014                          (т. 1, л. д. 20).

Размер и порядок расчета арендной платы стороны предусмотрели в приложении № 2 к договору, определив его по формуле АП=(БхКхПлхД)/Г (т. 1, л. д. 13).

Впоследствии договор аренды был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области                   (т. 1, л. д. 12).

Земельный участок по акту приема – передачи был передан арендатору                             (т. 1, л. д. 14).                 

Ссылаясь на неуплату обществом арендной платы в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования (т. 2, л. д. 76), просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 412 687 рублей 66 копеек и предусмотренную договором неустойку за период с 01.01.2010 по 01.01.2012 в сумме 450 101 рубля 83 копеек.

Ответчик в отзыве на уточненные исковые требования истца (т. 2, л. д. 85) завил о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также предоставил свой расчет неустойки исходя из однократной – 8,25 % и двукратной – 16,5 % ставок рефинансирования.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 14.03.2014 № 1 на сумму 211 650 рублей 22 копейки и от 14.03.2014 № 2 на сумму 201 037 рублей 44 копейки (т. 2, л. д. 86-87) следует, что истец погасил задолженность по арендной плате в полном объеме.

Факт оплаты ответчиком суммы основного долга также подтверждается письменными пояснениями истца (т. 2, л. д. 109), в которых указывается на отсутствие к ответчику претензий по оплате арендных платежей за период с 01.01.2010 по 01.01.2012.

В данном документе также отражено несогласие истца со снижением размера подлежащей взысканию неустойки, мотивированное установлением санкции за нарушением сроков исполнения обязательства по соглашением сторон.

Поскольку задолженность по арендной плате ответчиком погашена в полном объеме, но истец не отказался от исковых требований в связи с данными обстоятельствами в соответствующей части, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по арендной плате в размере                               412 687 рублей 66 копеек следует отказать.  

В дополнении к отзыву на уточненные исковые требования истца в качестве доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчик ссылался на письмо общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Калуга» от 17.04.2014 № 504/03-01 о действующим в спорный период среднем размере платы по краткосрочным кредитам в размере 16,9 %, а также указывал на наличие вины истца в увеличении суммы задолженности ответчика по арендной плате, что является основанием для уменьшения размера ответственности общества на основании статьи 404 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика в части несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в размере 450 101 рубля 83 копеек последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить названную сумму процентов в два раза исходя из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В пункте 2.2 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по внесению арендных платежей является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011              № 81) установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско – правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, что разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Калуга» от 17.04.2014 № 504/03-01 (т. 2, л. д. 113) действующий в спорный период средний размер платы по краткосрочным кредитам составлял 16,9 %. При этом размер двукратной ставки рефинансирования, установленный Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составлял – 16,5 %.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерном характере установленной договором неустойки как в сравнении с двукратной ставкой рефинансирования, так и ставкой за пользование денежными средствами в коммерческом банке.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств  будет установлено, что должник все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности должника (истца).

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12. 2013 № 12945/13.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу имеются виновные действия со стороны истца, которые являются основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи Федерального закона от