Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А68-7236/07-237/16. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на момент подачи истцом заявления о выходе из общества, согласно заключению эксперта, составила 5 725 руб. (т.3, л.д.120-129).

   Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе о внесении в уставный капитал общества вклада в полном объеме, истцом не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

   Между тем, согласно статье 5 Устава ООО «Термосинтез» уставный капитал общества образуется из номинальной стоимости долей участников, составляет 10 000 рублей и распределен следующим образом : Чуприн А.В. – 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала, Аникушин В.М. –                5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал был оплачен участниками на 50% денежными средствами, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Доказательств внесения остальной части вклада истцом не представлено.

   Напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о внесении Аникушиным В.М. вклада в уставный капитал общества в размере              5 000 рублей (25%) и Чуприным А.В. - 7 500 рублей (75%).

   При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер денежных средств, составляющих действительную стоимость  доли Аникушина В.М. на момент подачи им заявления о выходе из состава ООО «Термосинтез», равен 5 725 руб.           

   В тоже время, принимая во внимание, что истцом от ответчика по договору от 03.07.2007 в оплату действительной стоимости доли были получены денежные средства в размере  45 000 руб., суд не имеет оснований для удовлетворения заявленного Аникушиным В.М. иска.

   Довод истца о неполучении им денежных средств в оплату действительной стоимости доли не принимается судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется  подлинный договор от 03.07.2007 года, заключенный  между сторонами,  из которого следует, что  действительна стоимость доли              Аникушина В.М.  определена  в сумме 45 000 руб. (т.3, л.д.28), которая  подлежит выплате истцу в срок до 03.08.2007 года. На тексте указанной сделки содержится собственноручная подпись Аникушина В.М. о получении им  21.12.2007 года  от директора ООО «Термосинтез» Чуприной А.В.  45 000 руб. Данный документ сторонами не оспорен, недействительным вступившим в законную силу решением суда не признан, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не заявлено.

   Что касается имеющегося в материалах дела аналогичного договора от 03.07.2007 года, которым действительная стоимость доли Аникушина В.М. определена в размере 300 000 руб. (т.3, л.д.29), то он не имеет правового значения для настоящего спора и не принимается судебной коллегией во внимание в связи с установленным заключением эксперта размером действительной стоимости доли истца  в сумме 5 725 руб. и реальным получением бывшим участником общества  соответствующих денежных средств. Тем более, что наличие данного договора не опровергает выводов эксперта о размере действительной стоимости доли Аникушина В.М.

   С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Поскольку апелляционная жалоба ответчика   признана судебной коллегией обоснованной,  расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца.

  В связи с чем уплаченная ООО «Термосинтез» государственная пошлина по апелляционной жалобе, а также расходы в оплату судебной экспертизы  подлежат ему возмещению за счет истца.

   Излишне уплаченная ООО «Термосинтез» государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Внесенные ООО «Термосинтез» на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в  оплату услуг эксперта подлежат перечислению с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда ГУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  по следующим реквизитам: №40503810000001000244 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области, г.Калуга, получатель: УФК по Калужской области (405038103723 Калужская ЛСЭ Минюста России л/с 06318119660, ИНН 4027036883 КПП 402701001), назначение платежа: «Код дохода 31830201010010000130, бухгалтерская экспертиза по определению суда, заключение  по делу №А68- 7236/07-237-16».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  104, 108, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2008 года по делу №А68-7236/07-237/16 отменить.

           В иске Аникушину Владимиру Михайловичу, г.Тула,  отказать.

           Взыскать с Аникушина Владимира Михайловича, г.Тула, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термосинтез», г.Тула, 1000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 35 800 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы.

 Перечислить ГУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», г.Калуга,  с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 35 800 рублей за проведенную экспертизу.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Термосинтез», г.Тула, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.  

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева