Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А09-10369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из текста постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16.10.2013,  во исполнение требований исполнительных документов, в частности, исполнительных листов по делу № А09-8070/2012 (исполнительное производство от 28.02.2013 № 5854/13/02/32 взыскатель ООО «Желдорстрой»); по делу                          № А09-486/2013 (исполнительное производство от 24.05.2013 № 15891/13/02/32 взыскатель ООО «Брянское ремонтно-локомотивное депо», ООО «ЮМИСТ»); по делу № А09-9538/2012 (исполнительное производство от 19.04.2013 № 13615/13/02/32 взыскатель ООО ТД «СтройНеруд»); по делу № А09-8527/2012 (исполнительное производство от 05.04.2013 № 11334/13/02/32 взыскатель ООО «Брянскзапчасть»); по делу № А09-8069/2012 (исполнительное производство от 28.03.2013 № 8362/13/02/32 взыскатель ООО «Желдорстрой»); по делу № А09-8514/2012 (исполнительное производство от 28.03.2013 № 9268/13/02/32 взыскатель ПН СРО «Брянское Объединение Строителей»); по делу № А40-91667/12-29-893 (исполнительное производство от 20.03.2013 № 7824/13/02/32 взыскатель ООО «Сервис Альянс»,                 ООО «Комплексное Дорожное Снабжение»); а также постановления ИФНС России по г.Брянску от 07.06.2013 № 2983 (исполнительное производство от 19.06.2013                         № 18904/13/02/32), 20.06.2013 составлен акт о наложении ареста и описи имущества, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.

При этом из материалов дела следует, что исполнительное производство                       от 24.05.2013 № 15891/13/02/32, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А09-486/2013 (взыскатель ООО «Брянское ремонтно-локомотивное депо»,             ООО «ЮМИСТ»),  окончено постановлением судебного пристава исполнителя от 29.10.2013; исполнительное производство от 19.04.2013 № 13615/13/02/32, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А09-9538/2012 (взыскатель ООО ТД «СтройНеруд»),  окончено от 30.09.2013; исполнительное производство от 05.04.2013 № 11334/13/02/32, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А09-8527/2012 (взыскатель ООО «Брянскзапчасть»),  окончено 18.11.2013; исполнительное производство от 20.03.2013 № 7824/13/02/32, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А40-91667/12-29-893 (взыскатель ООО «Сервис Альянс». ООО «Комплексное Дорожное Снабжение»),  окончено 30.07.2013.

Как установлено судом, по исполнительному производству от 19.06.2013                        № 18904/13/02/32, возбужденному на основании постановления ИФНС России по                   г. Брянску от 07.06.2013 № 2983, задолженности не имеется, что подтверждается уточнениями к постановлению ИФНС об уплате налогоплательщиком недоимки в размере 4 126 110 рублей 91 копейки, 13 614 525 рублей 09 копеек,                          458 185 рублей 13 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель передал на реализацию имущество по оконченным по состоянию на 16.10.2013 исполнительным производствам, а именно по исполнительным производствам от 19.04.2013 № 13615/13/02/32, от 20.03.2013                        № 7824/13/02/32, при этом Законом № 229-ФЗ не предусмотрено осуществление исполнительных действий, применение мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству, кроме исполнительных действий, предусмотренных пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, а следовательно, действия по передаче на реализацию имущества по оконченным исполнительным производствам являются незаконными, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Рассматривая требование МУП «АБЗ» г. Брянска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выражающегося в неокончании исполнительного производства от 18.09.2013 № 27083/13/02/32, возбужденного на основании заявления ООО «Транском»,  и исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А09-2416/2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2013 по делу № А09-2416/2013 с МУП «АБЗ» г. Брянска в пользу                              ООО «Транском» взыскана задолженность в сумме 1 600 612 рублей 90 копеек, пени в сумме 323 228 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 499 рублей 78 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 производство по делу № А09-2416/2013 в части взыскания процентов в сумме                  51 724 рублей 77 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2013 по делу № А09-2416/2013 в части взыскания пени в сумме 323 228 рублей 53 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 499 рублей 78 копеек отменено. Производство по делу в части взыскания пени в сумме 271 828 рублей 22 копеек прекращено. С             МУП «АБЗ» г. Брянска в пользу ООО «Транском»  взысканы пени в сумме                                     246 674 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 472 рублей 87 копеек.

Таким образом, с учетом решения Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2013 по делу № А09-2416/2013 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по указанному делу задолженность МУП «АБЗ»                г. Брянска в пользу ООО «Транском» составила 1 878 760 рублей 50 копеек, а именно: долг в сумме 1 600 612 рублей 90 копеек, пени в сумме 246 674 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 472 рублей 87 копеек.

При этом согласно платежному поручению от 19.09.2013 № 94 на сумму                    1 878 760 рублей 50 копеек (уплата по решению Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2013 по делу № А09-2416/2013), письму от 02.10.2013 исходящий                       № М-2 (полученному службой судебных приставов 02.10.2013) задолженность МУП «АБЗ» г. Брянска перед  ООО «Транском»  погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства от 18.09.2013 № 27083/13/02/32 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2014 о внесении изменений в постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2013 о передаче арестованного имущества на торги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные изменения внесены после передачи имущества по оконченным исполнительным производства на торги.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент передачи на торги спорного имущества в сводном исполнительном производстве № 5854/13/02/32/СД имелись неоконченные исполнительные производства, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не наделяет судебного пристава-исполнителя правом передавать имущество на торги по оконченным исполнительным производствам.

Кроме того,  после окончания исполнительных производств от 19.04.2013                           № 13615/13/02/32, от 20.03.2013 № 7824/13/02/32 они должны были быть выведены из состава сводного исполнительного производства.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что признание действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги незаконными нарушает права взыскателей по исполнительным производствам, находящимся на исполнении на момент вынесения постановлений о передаче имущества на реализацию, в частности, ЗАО «Нефрес», УФМС России по Брянской области, ООО «Бизон-М»,                 ООО «Брянскзапчасть», которые не были привлечены к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалование действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не приостанавливает исполнительные действия и не влияет на применение мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству с целью принудительного исполнения требований по неоконченным исполнительным производствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что представление заявителем в обслуживающий банк платежного поручения не свидетельствует об исполнении обязательства по уплате долга в связи с тем, что в соответствии с законодательствам денежные средства поступают на расчетный счет кредитора по истечении определенного периода времени, на протяжении которого возможен отзыв платежного поручения, а также возможны варианты, когда денежных средств на расчетном счете ответчика недостаточно, является несостоятельной, поскольку долг перед ООО «Транском» в сумме                                      1 878 760 рублей 50 копеек погашен МУП «АБЗ» г. Брянска платежным поручением от 19.09.2013 № 94. Об исполнении указанного исполнительного документа судебный  пристав-исполнитель был извещен  письмом предприятия от  02.10.2013  исходящий     № М-2.

На момент обращения МУП «АБЗ» г. Брянска с заявлением в суд первой инстанции, а также на момент вынесения обжалуемого решения от 27.01.2014 должностное лицо службы судебных приставов не окончило исполнительное производство от 18.09.2013 № 27083/13/02/32.

При этом с момента фактического исполнения требований до момента обращения МУП «АБЗ» г. Брянска с заявлением в суд первой инстанции прошло более двух месяцев, однако судебный пристав-исполнитель не предпринял в течение указанного периода никаких действий по установлению наличия либо отсутствия задолженности у МУП «АБЗ» г. Брянска перед ООО «Транском», у взыскателя указанные обстоятельства не выяснил, что является нарушением статьи 2 Закона № 229-ФЗ, согласно которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого  судебного  акта,  апелляционная  жалоба  не  содержит,  в  связи  с  чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 по делу № А09-10369/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина