Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А09-10369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А09-10369/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 05.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   08.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод»                      (г. Брянска, ОГРН  1023201288285, ИНН 3235013677), заинтересованного лица – Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска судебного пристава-исполнителя Малявко С.Н. (г. Брянск), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТОР» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «ГОРспецстрой» (Брянская область, п. Супонево, ОГРН 1123256004816,                                 ИНН 3245508728), общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ РЯД» (г. Брянск, ОГРН 1093254003160, ИНН 3254504889), общества с ограниченной ответственностью «ГРАНЬ-Щебень Лимитед» (г. Брянск), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, УФК по Брянской области (УМВД России по г. Брянску), общества с ограниченной ответственностью «Транском»   (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Норд»                             (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1117847281650, ИНН 7838461926), общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г. Брянск), Саморегулируемой организации «Брянское Объединение строителей» (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска судебного пристава-исполнителя Малявко С.Н. на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 по делу № А09-10369/2013 (судья Грахольской И.Э.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Асфальтобетонный завод» г. Брянска (далее – заявитель, МУП «АБЗ» г. Брянска) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Фокинскому районному отделу судебных приставов г. Брянска (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области Малявко Сергея Николаевича по передаче арестованного имущества на торги, а также неокончании исполнительного производства от 18.09.2013 № 27083/13/02/32, возбужденного на основании заявления ООО «Транском», и исполнительного листа, выданного по арбитражным судом по  делу № А09-2416/2013 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле привлечены взыскатели: ООО «СПЕКТОР», ООО «ГОРспецстрой», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ РЯД», ООО «ГРАНЬ-Щебень Лимитед», УФССП России по Брянской области, УФК по Брянской области (УМВД России по г. Брянску),                          ООО «Транском», ООО «Альянс-Норд», ООО «Прогресс», Саморегулируемая организация «Брянское Объединение строителей».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 заявленные предприятием  требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области Малявко С.Н. по передаче арестованного имущества на торги являются незаконными, поскольку спорное имущество передано на реализацию по оконченным исполнительным производствам, а Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                     № 229-ФЗ) не предусматривает осуществление исполнительных действий, применение мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству.

Кроме того,  суд указал, что исполнительное производство от 18.09.2013                             № 27083/13/02/32 подлежало окончанию в соответствии со статьей 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку судебному приставу-исполнителю 02.10.2013 представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент передачи арестованного имущества на торги в состав сводного исполнительного производства в отношении заявителя входило 12 неоконченных исполнительных производств на общую сумму 22 053 762 рубля 46 копеек. При этом заинтересованное лицо отмечает, что перечисление неверных (оконченных) исполнительных производств во вводной части постановления произошло в результате описки, которая устранена постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2014 о внесении изменений в постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2013 о передаче арестованного имущества на торги.

 Кроме того,  судебный пристав-исполнитель указывает на то, что на момент вынесения постановления о передаче арестованного имущества на реализацию пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов по неоконченным исполнительным производствам истек. При этом законодательство об исполнительном производстве не предусматривает повторное совершение исполнительных действий, в частности, в виде наложения ареста на имущество, а также его оценке при присоединении к сводному исполнительному производству вновь возбужденных исполнительных производств.

Вместе с тем заинтересованное лицо обращает внимание на то, что признание действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги незаконными нарушает права взыскателей по исполнительным производствам, находящимся на исполнении на момент вынесения постановлений о передаче имущества на реализацию, в частности, ЗАО «Нефрес», УФМС России по Брянской области,                 ООО «Бизон-М», ООО «Брянскзапчасть», которые не были привлечены к участию в деле.

При этом  податель жалобы отмечает, что представление заявителем в обслуживающий банк платежного поручения не свидетельствует об исполнении обязательства по оплате долга, поскольку в соответствии с законодательствам денежные средства поступают на расчетный счет кредитора по истечении определенного периода времени, на протяжении которого возможен отзыв платежного поручения, а также возможны варианты, когда денежных средств на расчетном счете ответчика недостаточно.  Вместе с тем  документов, подтверждающих поступление денежных средств по исполнительному производству от 18.09.2013 № 27083/13/02/32 на счет взыскателя по исполнительному производству ООО «Транском», в материалы дела не представлено.

Более того,  судебный пристав-исполнитель указывает, что ООО «Транском» не предоставляло судебному приставу-исполнителю сведений о расчетном счете,  на который заявитель перечислил денежные средства по исполнительному производству от 18.09.2013 № 27083/13/02/32.

Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска                  Малявко С.Н. находится сводное исполнительное производство № 5854/13/02/32СД, возбужденное на основании исполнительных листов арбитражного суда и постановления ИФНС по г. Брянску в отношении должника МУП «АБЗ» г. Брянска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2013 наложен арест на имущество должника в размере и объеме,  необходимом для исполнения требований указанных исполнительных документов,  с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

20.06.2013 выходом по адресу: г. Брянск, пер. Кравцова, д. 4 судебный пристав исполнитель произвел арест (опись) имущества должника на общую сумму                       12 517 650 рублей 12 копеек, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2014 арестованное  имущество по акту от 20.06.2013 передано на торги для погашения задолженности по следующим исполнительным производствам, включенным в сводное исполнительное производство:

- от 28.02.2013 № 5854/13/02/32, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А09-8070/2012 (взыскатель ООО «Желдорстрой»);

- от 24.05.2013 №15891/13/02/32, по исполнительному листу по делу                          № А09-486/2013 (взыскатель ООО «Брянское ремонтно-локомотивное депо»,                      ООО «ЮМИСТ»);

- от 19.04.2013 № 13615/13/02/32 по исполнительному листу по делу                                  № А09-9538/2012 (взыскатель ООО ТД «СтройНеруд»);

- от 05.04.2013 № 11334/13/02/32 по исполнительному листу по делу                                № А09-8527/2012 (взыскатель ООО «Брянскзапчасть»);

- от 28.03.2013 № 8362/13/02/32 по исполнительному листу по делу                          № А09-8069/2012 (взыскатель ООО «Желдорстрой»);

- от 28.03.2013 № 9268/13/02/32 по исполнительному листу по делу                         № А09-8514/2012 (взыскатель ПН СРО «Брянское Объединение Строителей»);

- от 20.03.2013 № 7824/13/02/32 по исполнительному листу по делу                                     № А40-91667/12- 29-893 (взыскатель ООО «Сервис Альянс», ООО «Комплексное Дорожное Снабжение»);

- от 19.06.2013 № 18904/13/02/32, возбужденное на основании постановления ИФНС России по г. Брянску от 07.06.2013 № 2983.

МУП «АБЗ» г. Брянска, посчитав, что его права нарушены, так как  по указанным исполнительным  производствам  задолженности не имеется, а по задолженности в пользу ООО «Транском»,  уплаченной должником,  исполнительное производство не окончено, предприятие   обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства  и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996              № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных