Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А54-3137/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Соответственно оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей.

Однако данный признак  не имеет такого же определяющего значения для юридических лиц, которые обладают особым публично-правовым статусом и осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, а именно: решения вопросов некоммерческой организации, учрежденной гражданами на добровольных началах, в рассматриваемом случае, с целью развития культурной деятельности представителей греческой диаспоры, проживающих в г. Рязани, сохранения и развития греческого языка, греческих национальных традиций, сохранения самобытности и распространения греческой культуры, развития и укрепления прочных связей с другими общественными объединениями в России и за рубежом.

При этом следует учитывать, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что неосуществление автономией в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является, поскольку обязанность по открытию расчетных счетов у общественной организации отсутствует.

Кроме того,  непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения такой организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности, при том, что в силу действующего законодательства налоговые органы не вправе определять, прекратила ли организация фактически осуществлять свою уставную деятельность.

При этом в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о фактическом осуществлении автономией своей уставной деятельности.

Так, автономия является полноправным учредителей ООО «Рюмина роща», что подтверждено представленными в материалы дела выписками из протоколов собрания учредителей указанной организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания ГНК автономия г. Рязани – «Эллитарос» недействующим юридическим лицом, а также принятия регистрирующим органом оспариваемого решения не имеется.

Вместе с тем  суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством установлен специальный порядок ликвидации общественных объединений граждан.

Так, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.06.1996 № 74-ФЗ «О национально-культурной автономии» образование, государственная регистрация, реорганизация и (или) ликвидация национально-культурной автономии осуществляются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Закон № 82-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 18 Закона № 82-ФЗ решения о создании общественного объединения, об утверждении его устава и о формировании руководящих и контрольно-ревизионного органов принимаются на съезде (конференции) или общем собрании. С момента принятия указанных решений общественное объединение считается созданным: осуществляет свою уставную деятельность, приобретает права, за исключением прав юридического лица, и принимает на себя обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При этом правоспособность общественного объединения как юридического лица возникает с момента государственной регистрации данного объединения.

Статьей 21 Закона № 82-ФЗ предусмотрено, что для приобретения прав юридического лица общественное объединение подлежит государственной регистрации в соответствии с Законом № 129-ФЗ с учетом установленного настоящим Федеральным законом порядка государственной регистрации общественных объединений.

Положениями статьи 26 Закона № 82-ФЗ ликвидация общественного объединения осуществляется по решению съезда (конференции) или общего собрания в соответствии с уставом данного общественного объединения либо по решению суда по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 44 настоящего Федерального закона.

Основаниями ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности являются: нарушение общественным объединением прав и свобод человека и гражданина; неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям; неустранение в срок, установленный федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом, нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности общественного объединения (статья 44 Закона № 82-ФЗ).

Государственная регистрация общественного объединения в связи с его ликвидацией осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ, с учетом особенностей такой регистрации, установленных настоящим Федеральным законом (статья 26 Закона  № 129-ФЗ).

Положения статьи 27 Закона № 82-ФЗ определяют права общественного объединения, как являющегося юридическим лицом, так и указанным статусом не обладающего.

Как следует из материалов дела, в порядке, установленном действующим законодательством, ликвидация автономии не осуществлялась.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом процедуры исключения автономии из ЕГРЮЛ, а также отсутствии достаточных оснований для исключения заявителя из ЕГРЮЛ, а следовательно, действия налогового органа по исключению автономии из ЕГРЮЛ не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Отклоняя доводы управления о наличии оснований для исключения автономии из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 26-П.

Признавая несостоятельным довод налогового органа о неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Пунктом 9 статьи 22 Закона № 129-ФЗ споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дела об исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, в частности, некоммерческих организаций, подведомственны арбитражным судам в силу прямого указания закона.

Отклоняя ссылку регистрирующего органа на разъяснения, изложенные  в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно отметил, что данные разъяснения сделаны до принятия Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым внесены изменения в Закон                  № 129-ФЗ.

Указанные выводы суда подтверждаются судебной практикой, а именно: постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2013 по делу № А41-29444/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2013 по делу № А56-48476/2013.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что с заявлением после опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица автономия в управление не обращалась, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств не имеет правового значения для дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Фактические  обстоятельства,  имеющие  существенное  значение  для  разрешения спора  по  существу,  установлены  судом  на  основании  полного  и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2014 по делу № А54-3137/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                   Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина