Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А54-3428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 и 3 лицензионного договора от 23.12.2009 № 224/11 перечислены передаваемые истцу исключительные смежные права на использование фонограмм и зафиксированных в них исполнений как самостоятельно, так и в составе аудиовизуальных произведений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны факты принадлежности ему исключительных авторских и смежных прав на спорные фонограммы, а также факт нарушения этих прав ответчиком. Незаконность использования ответчиком спорных фонограмм подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств согласия правообладателя на использование предпринимателем спорных фонограмм музыкальных произведений в материалы дела не представлено.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации без согласия правообладателя в данном случае не допускается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10521/10 сформирована правовая позиция, согласно которой правообладатель вправе требовать взыскания компенсации за каждый случай неправомерного использования музыкальных произведений и фонограмм, расположенных на одном компакт-диске.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9414/12, неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности на одном материальном носителе является также нарушением исключительных прав на каждый объект интеллектуальных прав, за каждый случай неправомерного использования которого правообладатель вправе требовать выплаты компенсации.

На основании изложенного, с учетом минимального размера компенсации, установленного за нарушение исключительного права на произведение, составляющего  10 тысяч рублей (статья 1301 ГК РФ), и за нарушение исключительного права на объект смежных прав, составляющего 10 тысяч рублей (статья 1311 ГК РФ), а также с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, судом области обоснованно взыскано с ответчика 50 тысяч рублей.

Такой правовой подход соответствует судебной практике (постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 по делу № А63-803/2013, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2012 по делу                                    № А68-41/12, от 19.02.2013 по делу № А68-3840/2012 и от 24.01.2013 по делу                               № А23-745/2012, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2013 по делу № А33-7918/2012).

В связи удовлетворением исковых требований судом первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Кодекса правомерно взысканы с ответчика судебные издержки в сумме 231 рубля, состоящие из почтовых расходов по отправке копии искового заявления  в размере 31 рубля (т. 1, л. д. 8), расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения об ответчике, в сумме 200 рублей (т. 1, л. д. 11), а также распределены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что им от истца не были получены приложения к исковому заявлению и уточнения требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как справедливо было отмечено судом первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленными ему правами на ознакомление с материалами дела; надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не принял участия в исследовании представленных в дело доказательств; документов опровергающих позицию истца не представил.

Частью 2 статьи 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На довод предпринимателя о неуказании размера компенсации за каждый нарушенный вид права суд апелляционной инстанции считает возможным указать на заявление обществом о компенсации в меньшем размере, чем то предусматривают статьи 1301 и 1311 ГК РФ.

Иные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 33 постановления).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской от 16.01.2014 по делу № А54-3428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина