Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А54-3428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  08.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Милютиной Д.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Звук-М» (Ставропольский  край, г. Минеральные Воды ОГРН 1022601451520, ИНН 2630028263), ответчика – индивидуального предпринимателя Ширшовой Галины Викторовны (ОГРН 307623412200022, ИНН 622807150712), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшовой Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2014 по делу № А54-3428/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Звук-М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ширшовой Галине Викторовне (далее – предприниматель) о взыскании компенсации в сумме 50 тысяч рублей за нарушение исключительных авторских и смежных прав, выразившееся в реализации CD-диска с записями фонограмм исполнителя Мугу Айдамира Хизировича «Долалай» и «Черные глаза» и судебных расходов в размере 331 рубля.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определением суда от 08.07.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 39-41).

Общество в порядке статьи 49 Кодекса уточнило исковые требования, просило взыскать с предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение исполнителя Мугу Айдамира Хизировича «Черные глаза», а также на произведения исполнителя Дадашевой Тамары Висхаджиевны «Пусть говорят», «Пожелание», а также за нарушение исключительных смежных прав на вышеуказанные фонограммы в размере 50 тысяч рублей, и судебные расходы в размере                               2 231 рубля. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в сумме 50 тысяч рублей, судебные расходы в размере 2 231 рубля (т. 1, л. д. 94–101). Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущены нарушения принадлежащих истцу исключительных авторских и смежных прав на фонограммы произведений, выразившиеся в распространении диска в формате MP3 с содержанием таких фонограмм произведений.

В жалобе предприниматель просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что он получил от истца исковое заявление без приложений к нему, в  то время как уточнение требований им не были получены. Обращает внимание, что судом не указан размер компенсации за каждый из нарушенных видов прав. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения прав автора распространением фонограмм произведений.

Истец в отзыве по доводам жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивает на том, что отсутствуют какие-либо требования в части обязания истца находить всех известных нарушителей его права. Считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Истец ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Звук-М» на основании лицензионных договоров от 17.07.2012 № 1/12 и от 23.12.2009 № 224/11 является правообладателем исключительных авторских и смежных прав в отношении произведений и фонограмм с записью исполнения произведений, в частности, исполнителя Мугу Айдамира Хизировича «Черные глаза» (приложение № 1 к лицензионному договору от 17.07.2012 № 1/12); исполнителя Дадашевой Тамары Висхаджиевны «Пусть говорят», «Пожелание» (приложение № 1 к лицензионному договору от 23.12.2009 № 224/09) (т. 1, л. д. 12–16,  76–83).

В торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Рязань, ул. Новоселов, 36, магазин «Мир продуктов», отдел диски, представителем истца 01.10.2012 был приобретен диск формата МР3, содержащий музыкальные произведения: Мугу Айдамира Хизировича «Черные глаза» и Дадашевой Тамары Висхаджиевны «Пусть говорят», «Пожелание».

Общество, полагая, что предприниматель незаконно распространял указанные фонограммы, чем нарушил его исключительные права, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается           ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно пункту 1 статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных случаях, предусмотренных настоящей главой (статья 1306 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений статьи                494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009               «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что распространение контрафактных экземпляров произведений в любой случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан ли этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Согласно положениям статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истцом 01.10.2012 выявлен факт нарушения его прав на распространение фонограмм произведений авторов и исполнителей Мугу Айдамира Хизировича и Дадашевой Тамары Висхаджиевны, правообладателем исключительных авторских и смежных прав, на фонограммы которых является общество. В частности, представителем истца приобретен компакт-диск MP3, на котором содержатся фонограммы исполнения произведений: исполнителем Мугу Айдамира Хизировича «Черные глаза» и Дадашевой Тамары Висхаджиевны «Пусть говорят», «Пожелание».

Указанный компакт-диск MP3 приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л. д. 30).

В подтверждение контрафактности приобретенного у ответчика диска формата MP3 в материалы дела представлено исследование эксперта Поляшова Антона Вадимовича № 743/062013 от 20.06.2013, согласно которому представленный на исследование диск с записями аудиовизуальных произведений, приобретенный в торговой точке предпринимателя, имеет технические признаки контрафактности (т. 1, л. д. 19–22).

Факт предложения к продаже и заключения договора розничной купли-продажи указанного выше компакт-диска зафиксирован при помощи видеосъемки (т. 1, л. д. 30) и подтверждается кассовым чеком от 01.10.2012 на сумму 100 рублей с указанием наименования и ИНН продавца 622807150712 (совпадает с ИНН ответчика) (т. 1, л. д. 18). Факт продажи спорного диска ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом области в соответствии с положениями статьей 12, 14 ГК РФ, а также на основании статей 64, 67, 68, 71 Кодекса была дана надлежащая оценка представленной истцом в материалы дела видеозаписи факта розничной купли-продажи спорного компакт-диска MP3 (т. 1, л. д. 30). Указанное доказательство было признано судом первой инстанции соразмерным и допустимым способом самозащиты, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Видеозапись (скрытая съемка) с учетом положений статьи 64 Кодекса может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

При данных обстоятельствах судом установлен факт распространения ответчиком MP3 диска с указанными музыкальными произведениями в количестве 1 шт.

Доказательства, подтверждающие правомерность распространения диска MP3 формата, который содержит записи указанных фонограмм, в материалы дела не представлены.

Факт принадлежности истцу исключительных авторских и смежных прав на указанные выше фонограммы подтверждается имеющимися в материалах дела лицензионными договорами от 17.07.2012 № 1/12 и от 23.12.2009 № 224/11 (т. 1, л. д. 12–16, 76–83).

В частности, в разделе 2 лицензионного договора от 17.07.2012 № 1/12 перечислены передаваемые истцу исключительные авторские права на использование фонограмм произведений как самостоятельно, так и в составе аудиовизуальных произведений.

В пунктах