Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А62-585/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А62-585/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 30.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   08.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от истца – общества с ограниченной  ответственностью  «Супратэк» (г.  Смоленск,                              ОГРН 1106731001728, ИНН 6729022860) – Фирсенковой Е.В. (доверенность от 27.01.2014), в отсутствие ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарная Компания Биосервис» (г. Омск, ОГРН 1125543029303, ИНН 5503235150), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная Компания Биосервис» на определение Арбитражного суда Смоленской области  от 28.02.2014 по  делу № А62-585/2014 (судья                      Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с  ограниченной  ответственностью  «Супратэк»  (далее – истец,                  ООО «Супратек») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарная Компания Биосервис» (далее – ответчик, ООО «ВК Биосервис») о взыскании задолженности в сумме 4 800 437 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2013 по 03.02.2014 в сумме 125 411 рублей 43 копеек, начиная  с  04.02.2014, взыскивать проценты  за  пользование  чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, начисляемые на сумму задолженности 4 800 437 рублей 45 копеек, а также 14 тыс. рублей расходов  на  оплату  услуг  представителя  (с  учетом  уточнения  исковых требований).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 на основании ходатайства истца по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на расчетном счете № 40702810845000090945 в Омском отделении № 8634 ОАО «Сбербанк   России» (г. Омск,   БИК   045209673, к/сч30101810900000000673) и других расчетных счетах ответчика в пределах заявленной суммы иска – 4 925 848 рублей 88 копеек.

Ответчик 27.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, аргументируя свое ходатайство тем, что истец не заявил аргументированных  доводов,  свидетельствующих  о  реальной  угрозе невозможности  или  затруднительности  исполнения  судебного  акта  в будущем  либо  причинения  значительного  ущерба  заявителю  в  случае непринятия обеспечительных мер; не подтвердил документально наличие  оснований,  предусмотренных  частью  2  статьи  90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а также не представил сведения  о  недостаточности  имущества ответчика  для удовлетворения требований истца либо намерения ответчика предпринять действия,  направленные  на  уменьшение  объема  его  имущества  или  об осуществлении им таких действий.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2014 в удовлетворении заявления ООО «ВК Биосервис» отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих изменение обстоятельств, в связи с которыми применены меры по обеспечению иска либо  возникновения  новых  обстоятельств,  влекущих  отмену  принятых обеспечительных мер, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того,  суд указал, что изложенные ООО «ВК Биосервис»  в заявлении доводы не могут служить основанием для его удовлетворения, поскольку  не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «ВК Биосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры могут привести к невозможности исполнения обязанностей ответчика по уплате налогов, выплате заработной платы, невозможности осуществления уставной деятельности, нарушению публичных интересов и в конечном итоге к несостоятельности ООО «ВК Биосервис».

Кроме того, податель жалобы отмечает, что ООО «Супратэк» не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта ответчиком,   в случае удовлетворения исковых требований, о причинении значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, наличии оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не доказало совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение своих активов, денежных средств либо иного имущества.

Вместе с тем ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки доводам ООО «ВК Биосервис», изложенным в заявлении об отмене мер по обеспечению иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Супратэк», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что принятые судом в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса частных и публичных интересов, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений и предотвращение причинения значительного ущерба.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу пункта 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитывает публичные интересы и интересы третьих лиц.

Из буквального толкования части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, или возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. В частности, пунктом 2 части 1 данной статьи Кодекса предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности  в сумме              4 800 437 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2013 по 03.02.2014 в сумме 125 411 рублей 43 копеек, начиная  с  04.02.2014,  взыскивать проценты  за  пользование  чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, начисляемые на сумму задолженности 4 800 437 рублей 45 копеек, а также 14 тыс. рублей расходов  на  оплату  услуг  представителя.

Следовательно, принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на расчетном счете № 40702810845000090945 в Омском отделении № 8634 ОАО «Сбербанк   России» (г. Омск,   БИК   045209673, к/сч30101810900000000673) и других расчетных счетах ответчика в пределах заявленной суммы иска – 4 925 848 рублей 88 копеек, связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Супратэк»  ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, выражающихся в уклонении от полного погашения существующей задолженности, а также на возникновение определенных рисков,  создающих  угрозу  возможности неисполнения судебного решения.

Кроме того,  истец указывает на то, что непринятие ответчиком на протяжении длительного времени должных мер к погашению образовавшейся  задолженности  в  крупном  размере  свидетельствует  о неустойчивом финансовом положении ответчика.

При этом из-за образовавшейся по вине  ответчика  задолженности  истец  вынужден  реализовывать  товар по более  низким  ценам  для  расчета  с  контрагентами,  уменьшить производственные обороты, выплачивать контрагентам проценты, пени за осуществление платежей с отсрочкой.

Вместе с тем ООО «Супратэк» отмечает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения  суда, поскольку сумма иска для истца и ответчика является значительной, в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, ООО «ВК Биосервис» не  имеет в  собственности  недвижимого имущества,  других  активов.

При этом истец обращает внимание на то, что непринятие  мер  по  обеспечению  вышеуказанного  иска  может  сделать невозможной защиту нарушенных прав                        ООО «Супратэк», поскольку в  производстве  Арбитражных судов Краснодарского края, Омской области и Республики Хакасия имеются дела по взысканию ООО «ВК Биосервис» с контрагентов  значительных  сумм и до разрешения в суде настоящего спора по существу, ответчик может снять либо  перевести  взысканные  с  контрагентов  денежные  средства  и перечисленные на его расчетный счет.

Более  того,  истец отметил, что неисполнимость решения суда приводит к нарушению прав ООО «Супратэк», который кроме взыскиваемой суммы, несет дополнительные судебные издержки для защиты и восстановления своих прав.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная  ООО «Супратэк» обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию, поскольку арест на расчетные счета ООО «ВК Биосервис» наложен в пределах суммы исковых требований.

Кроме того,  обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на расчетном счете № 40702810845000090945 в Омском отделении № 8634 ОАО «Сбербанк   России» (г. Омск,   БИК   045209673, к/сч30101810900000000673) и других расчетных счетах ответчика