Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А54-3395/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сумме 3 232 811 рублей 01 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что обязательство по оплате вознаграждения по сублицензионному договору от 24.09.2012  № РНП-3319/12 возникли у ответчика (02.02.2013) после даты принятия заявления о признании должника банкротом, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная в иске сумма является текущим платежом и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае отношения сторон регулируются положениями главы 69 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 1235 Кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 13.7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации   № 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009                «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Таким образом, вознаграждение по лицензионному договору выплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной собственности. При этом законом обязанность по его выплате не поставлена в зависимость от фактического использования лицензиатом переданного по договору права результата интеллектуальной собственности.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих намерение одной из сторон отказаться от договора или расторгнуть договор,  сублицензионный договор от 24.09.2012  № РНП-3319/12, заключенный между сторонами, является действующим, требование истца о взыскании с ответчика вознаграждения за использование товарных знаков и патентов в 2012 году и предоставление права использовать объекты интеллектуальной собственности является правомерным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты в полном объеме лицензионного вознаграждения за 2012 год в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего спорную сумму задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 409 966 рублей 29 копеек за период с 02.02.2013 по 17.05.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.5 договора определено, что в случае нарушения срока платежа, установленного в пункте 5.3 настоящего договора сублицензиар вправе потребовать от сублицензиата выплату пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд области обоснованно пришел к выводу о взыскании пеней в соответствии со статьей 330 Кодекса и условиями договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что гарантийное письмо ООО «ТехноЛ» повлияло на обоснованность принятого решения, несостоятельна. Приобщение к материалам дела оспариваемого письма не повлияло на результат разрешения спора, поскольку факты, положенные в основу обжалуемого судебного акта, подтверждены совокупностью иных исследованных и оцененных судом доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тамбовэнергонефть» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2014 по делу                                           № А54-3395/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                    О.А. Тиминская