Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А09-9962/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом самим обществом факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  по существу не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для признания вменяемого учреждению правонарушения малозначительным отклоняется судом апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Лицом, привлекаемое к административной ответственности, не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших совершение обществом  правонарушения.

Право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, предоставлено правоприменителю.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена                                              частью 1 статьи 14.43 Кодекса, носит формальный характер.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая характер выявленных в ходе проверки нарушений требований в области технического регулирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное правонарушение нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, может явиться причиной угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации сложного технического средства, поскольку данная продукция не подтверждена на предмет её безопасности, а, следовательно, не может считаться таковой.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и, как следствие, для освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно назначил учреждению наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что составляет 100 тысяч рублей.

При этом на дату принятия обжалуемого решения у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения штрафа ниже указанного предела, поскольку постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4?П было вынесено лишь  25.02.2014.

Таким образом, административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями действующего на тот момент  законодательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценивая в порядке                                      статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, не находит оснований для применения правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку из материалов дела не усматривается, а обществом не подтверждено, что в рассматриваемом случае наложение на лицо, привлекаемое к административной ответственности, штрафа в пределах санкции                                                   части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2014 по делу № А09-9962/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова

                 К.А. Федин