Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А62-3267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Смоленской области, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 10.03.2009 № 118 (далее – Положение), размер арендной платы определяется по следующей формуле:

Ап = Скадастр x Sуч x Сап x m / 12 x К, где:

Ап – размер арендной платы (рублей);

Скадастр – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка по соответствующему виду его функционального использования (рублей за 1 кв. м);

Sуч – площадь земельного участка (или его части), являющегося предметом договора аренды (кв. м);

Сап – ставка арендной платы, установленная нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального района (городского округа) Смоленской области или нормативным правовым актом Администрации Смоленской области в соответствии с Положением (процентов от кадастровой стоимости земельного участка);

m – количество месяцев аренды;

К – понижающий коэффициент.

Размеры ставок арендной платы определяются нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального района (городского округа) Смоленской области.

В нормативных правовых актах, указанных в пункте 2.2 Положения, размеры ставок арендной платы должны быть установлены по видам разрешенного использования земель и категориям арендаторов (пункт 2.3 Положения).

В пункте 3.3 договоров аренды стороны согласовали, что размер арендной платы изменяется ежегодно в случае применения администрацией соответствующего решения (то есть с учетом изменения базовой ставки арендной платы и нормативных актов органов местного самоуправления).

Решением Совета депутатов муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 30.03.2009 № 16 утверждены ставки арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, по видам разрешенного использования земель и категориям арендаторов, применяемые на территории муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (том 1, л. д. 72 – 74), согласно которому на 2009 год ставка арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения объектов автозаправочных и газонаполнительных станций на землях населенных пунктов, установлена в размере     0,07 % от кадастровой стоимости земельного участка; для земельных участков, предназначенных для размещения объектов придорожного сервиса, автосервиса, автозаправочных и газонаполнительных станций на землях промышленности – 12,0 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Решениями Совета депутатов муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 23.12.2009 № 66 на 2010 год и от 22.12.2010 № 64 на 2011 год установлена аналогичная ставка арендной платы в размере 0,07 % от кадастровой стоимости земельного участка – для земельных участков, предназначенных для размещения объектов автозаправочных и газонаполнительных станций на землях населенных пунктов; 12,0 % от кадастровой стоимости земельного участка – для земельных участков, предназначенных для размещения объектов придорожного сервиса, автосервиса, автозаправочных и газонаполнительных станций на землях промышленности (том 1, л. д. 68 – 71; том 2, л. д. 19 – 22).

Решением Совета депутатов муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 28.12.2011 № 71 на 2012 год и от 26.12.2012 № 49 на 2013 год установлены: ставка арендной платы в размере 0,07 % от кадастровой стоимости земельного участка – для земельных участков, предназначенных для размещения объектов автозаправочных и газонаполнительных станций на землях населенных пунктов; 2 % от кадастровой стоимости земельного участка – для земельных участков, предназначенных для размещения объектов придорожного сервиса, автосервиса, автозаправочных и газонаполнительных станций на землях промышленности (том 1, л. д. 58 – 67).

Согласно кадастровым паспортам на арендуемые земельные участки земельный участок с кадастровым номером 67:14:1420109:23 находится в государственной собственности, площадь земельного участка составляет 2 880 кв. м, вид разрешенного использования «для строительства автозаправочных станций и объектов придорожного сервиса», кадастровая стоимость земельного участка 43 218 201 рубль 59 копеек; земельный участок с кадастровым номером 67:14:0030104:75 находится в государственной собственности, площадь земельного участка составляет 3 200 кв. м, вид разрешенного использования «для строительства автозаправочных станций и объектов придорожного сервиса» (том 1, л. д. 81 – 87).

            Согласно представленному истцом расчету, произведенному по формуле, указанной в постановлении Администрации Смоленской области от 10.03.2009 № 118, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.03.2013 составила 198 791 рубль 03 копейки.

Указанный расчет задолженности по арендной плате проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 198 791 рубля 03 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5 договоров аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,7 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.  

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма пени за период с 01.04.2009 по 08.04.2013 составляет 957 115 рублей (том 2, л. д. 6 – 18).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с этим, с учетом согласованного сторонами размера пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера пени.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о несоразмерности пени и необходимости ее снижения по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении пени, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки ее размера.

Довод заявителя о том, что Арбитражным судом Смоленской области было выслано ответчику определение о назначении предварительного судебного заседания по адресу: город Смоленск, улица Ломоносова, дом 3, квартира 3, однако, в действительности ответчик проживал по адресу: город Смоленск, переулок 1-ый Полоцкий, дом 3, по которому определение судом не высылалось, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по адресу: город Смоленск, улица Ломоносова, дом 3, квартира 3 и по адресу: город Смоленск, переулок 1-ый Полоцкий, дом 3, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1,                  л. д. 10 – 13).

Вместе с тем направленная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Смоленской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением (том 1, л. д. 89, 103, 104; том 2, л. д. 24, 25).

Таким образом, исходя из положений частей 4, 5 статьи 123 АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 ответчик находился в командировке, в связи с чем не имел возможности получать судебную корреспонденцию, реализовать свое право на участие в судебном заседании 30.07.2013 и 04.09.2013 и заявить письменное ходатайство о снижении размера пени, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку причины, по которым ответчик не получали судебную корреспонденцию, не должны быть предметом исследования арбитражного суда и ИП Мирзалиев Н.А.О. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период 2009 год и 1 квартал 2010 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До вынесения решения судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое финансовое положение не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство в силу положений статьи 401     ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

   Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в спорный период установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера пени, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 957 115 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Мирзалиева Н.А.О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271,                АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение