Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А62-3267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-3267/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  08.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Мирзалиева Назима Абулфата Оглы (город Смоленск, ОГРНИП 304673130800286, ИНН 670900034606) – Овчинникова Ю.Е. (доверенность от 18.04.2014), в отсутствие истца – Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (город Починок Смоленской области, ОГРН 1026700633740, ИНН 6712002873) (далее – администрация), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мирзалиева Н.А.О. (регистрационный номер     20АП-2193/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2013 по делу № А62-3267/2013 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Мирзалиеву Н.А.О. о взыскании 1 155 906 рублей 03 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.03.2013 в размере 198 791 рубля 03 копеек и пени за период с 01.04.2009 по 08.04.2013 в сумме 957 115 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), также истец просил расторгнуть договоры аренды земельных участков от 01.06.2005 № 73, № 74 (том 1,          л. д. 4 – 6; том 2, л. д. 2 – 3).

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требований о расторжении договоров аренды земельных участков от 01.06.2005 № 73, № 74. Отказ от исковых требований в указанной части принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ (том 2,               л. д. 27 – 28).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2013 производство по делу в части требования о расторжении договоров аренды земельных участков от 01.06.2005 № 73, № 74 прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.03.2013 в размере 198 791 рублей                      03 копеек и пени за период с 01.04.2009 по 08.04.2013 в сумме 957 115 рублей.                                С ИП Мирзалиева Н.А.О. взыскано в доход федерального бюджета 24 559 рублей 06 копеек государственной пошлины (том 2, л. д. 31 – 39).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мирзалиев Н.А.О. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.09.2013 отменить (том 2, л. д. 54 – 55).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что согласно материалам дела 08.07.2013 Арбитражным судом Смоленской  области было выслано ответчику по почте определение о назначении предварительного судебного заседания по адресу: город Смоленск, улица Ломоносова, дом 3, квартира 3, однако, данный адрес был указан в качестве адреса ИП Мирзалиева Н.А.О. в договоре аренды от 01.06.2005 № 73, в действительности ответчик проживал по адресу: город Смоленск, переулок 1-ый Полоцкий, дом 3, по которому определение судом не высылалось.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 ИП Мирзалиев Н.А.О. находился в командировке в городе Москве, в связи с чем он не имел возможности получать судебную корреспонденцию, реализовать свое право на участие в судебном заседании 30.07.2013 и 04.09.2013 и заявить письменное ходатайство о снижении размера пеней.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае размер пеней в сумме 957 115 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как задолженность по арендной плате составляла 198 791 рубль 03 копейки.

ИП Мирзалиев Н.А.О. представил в суд апелляционной инстанции уточненную апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2013 изменить, снизив размер взысканной с ответчика неустойки за период с 01.04.2009 по 08.04.2013 до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составит 70 896 рублей 67 копеек, либо до 26 066 рублей 27 копеек с учетом пропуска истцом срока исковой давности (том 2,       л. д. 80 – 82).

Заявитель жалобы отметил, что факт наличия задолженности по договорам аренды земельных участков и ее размер ответчик не оспаривает; в настоящее время в рамках исполнительного производства, возбужденного Районным отделом службы судебных приставов Заднепровского района города Смоленска, ответчиком в полном объеме погашена задолженность по арендной плате, а также погашены судебные расходы, но, по мнению заявителя, размер взысканных с ответчика пеней может быть уменьшен, поскольку неустойка в размере 0,7 % в день, что составляет 255,5 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

Заявитель указал, что на момент просрочки обязательства ответчиком (2009 – 2013 годы) ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла от 7,75 % до 13 %. Соответственно размер двойной ставки рефинансирования составляет от 15,5 % до 26 %.

Согласно представленному ответчиком расчету при такой ставке, применяя расчет, предложенный истцом, неустойка за период с 01.04.2009 по 08.04.2013 составит: по договору аренды от 01.06.2005 № 74: 22 710,83 + 12 165,24 + 8 134,51 + 3 193,79 +27,22 = 46 231 рубль 59 копеек; по договору аренды от 01.06.2005 № 73: 17 837,92 + 2 084,60 +                  1 393,91 + 3 320,34 + 28,31 = 24 665 рублей 08 копеек, итого: 46 231,59 + 24 665,08 =  70 896 рублей 67 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец обратился в суд 18.06.2013, просит суд апелляционной инстанции применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу во взыскании неустойки по договорам аренды от 01.06.2005 № 73 и № 74 за 2009 год в сумме 17 837,92 + 22 710,83 и за 1 квартал 2010 года в сумме 626,36+3 655,29, а всего 44 830 рублей 40 копеек.

Таким образом, по мнению заявителя, размер неустойки составит 26 066 рублей              27 копеек (70 896,67 – 44 830,40).

Также заявитель жалобы просит учесть суд, что в настоящее время ответчик испытывает сложное материальное положение, так как 01.04.2014 в рамках исполнительного производства по данному делу ответчиком в полном объеме погашена задолженность по арендной плате по договорам от 01.06.2005 № 73 и № 74 в сумме 198 791 рубля 03 копеек, а также судебные расходы в сумме 24 559 рублей 06 копеек; 25.03.2014 ответчиком была внесена арендная плата за 2013 – 2014 годы за пользование земельными участками по указанным договорам аренды в сумме 56 562 рублей 25 копеек.

От администрации в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 90 – 91).

В отзыве истец указал, что пени в размере 0,7 % от суммы недоимки за каждый день просрочки согласованы сторонами в пункте 3.5 договоров аренды.

Полагает, что довод ответчика о том, что определение о назначении предварительного судебного заседания было выслано судом ответчику по адресу: город Смоленск, улица Ломоносова, дом 3, квартира 3, является несостоятельным, так как в выданном судом исполнительном листе от 10.09.2013 указан адрес ответчика: город Смоленск, 1-й Полоцкий переулок, дом 3.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 10.09.2013 изменить, снизив размер взысканной с ответчика неустойки за период с 01.04.2009 по 08.04.2013 до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составит 70 896 рублей 67 копеек, либо до 26 066 рублей 27 копеек с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился.

 Отзыв администрации содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 90 – 91), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, уточнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между муниципальным образованием «Починковский район» (арендодатель) и ИП Мирзалиевым Н.А.О. (арендатор) заключен договор от 01.06.2005 № 73 аренды земельного участка из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с кадастровым номером 67:14:0030104:0075 площадью 3 200 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Починсковский район, деревня Прудки (321 км автодороги Орел – Брянск – Смоленск) для строительства автозаправочной станции и объектов придорожного сервиса (том 1, л. д. 16 – 18).

В соответствии с пунктом 1.1 срок действия договора 3 года.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы до 31.12.2005 составлял                 1 120 рублей.

Пунктом 3.4 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально равными частями до 1-го числа следующего месяца квартала, за 4 квартал – не позднее 25 декабря текущего года.

Указанный земельный участок передан ответчику в аренду в соответствии с условиями договора от 01.06.2005 № 73, что подтверждается актом приема-передачи                  (том 1, л. д. 19).

Соглашением от 02.06.2008 срок договора аренды земельного участка от 01.06.2005 № 73 продлен с 02.06.2007 на два года (том 1, л. д. 22). Данное соглашение прошло государственную регистрацию (том 1, л. д. 80).

Между муниципальным образованием «Починковский район» (арендодатель) и ИП Мирзалиевым Н.А.О. (арендатор) заключен договор от 01.06.2005 № 74 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 67:14:1420109:0023 площадью 2 880 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Починсковский район, поселок Стодолище, улица Советская (290 км + 350 м автодороги Орел – Брянск – Смоленск) для строительства автозаправочной станции и объектов придорожного сервиса (том 1, л. д. 23 – 25).

В соответствии с пунктом 1.1 срок действия договора 3 года.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы до 31.12.2005 составлял                   1 008 рублей.

Арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально равными частями до 1-го числа следующего месяца квартала, за 4 квартал – не позднее 25 декабря текущего года (пункт 3.4 договора).

Указанный земельный участок передан ответчику в аренду в соответствии с условиями договора от 01.06.2005 № 74, что подтверждается актом приема-передачи                  (том 1, л. д. 27).

Соглашением от 02.06.2008 срок договора аренды земельного участка от 01.06.2005 № 74 продлен с 02.06.2007 на два года (том 1, л. д. 28). Данное соглашение прошло государственную регистрацию (том 1, л. д. 79).

В связи с невнесением с 01.01.2009 арендных платежей администрацией в адрес ответчика направлялись претензии от 15.08.2011, от 28.11.2011, от 12.04.2013, в которых ИП Мирзалиеву Н.А.О. было предложено добровольно оплатить сложившуюся задолженность по арендной плате (том 1, л. д. 51 – 57).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 – 6; том 2, л. д. 2 – 3, 27 – 28).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность арендатора своевременно и в полном размере производить платежи за землю.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной