Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А09-6487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственной регистрации не создан и не может вводиться в гражданский оборот, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку судом установлено, что имущество, названное в договоре субаренды нежилого помещения от 04.10.2012 № 1, передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 27.11.2012, ответчик пользовался арендованным имуществом и произвел частичную оплату по договору.

Ссылка заявителя на то, что суд не дал оценку подписанному между истцом и ответчиком договору субаренды на предмет его действительности и заключенности, является несостоятельным, так как при возможной квалификации спорного договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки ответчик, использующий помещение, должен оплатить другой стороне сделки такое пользование на основании норм статьи 167 ГК РФ по цене, определенной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 9443/12).

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 1051/98 и от 07.06.2011 № 1744/11.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены обязательства по перечислению арендной платы за период с февраля по сентябрь                    2013 года в сумме 122 055 рублей (том 1, л. д. 99 – 100).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уплаты сложившейся суммы задолженности и возвращения имущества истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 122 055 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, приведенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что спорное нежилое помещение является самовольной постройкой, не заявлялся ИП Сысоевым Ю.М. и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал судебные акты по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по месту его регистрации (том 1, л. д. 67 – 68, 89 – 93).

Часть корреспонденции была получена ИП Сысоевым Ю.М., что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (том 1, л. д. 70, 74, 85; том 2, л. д. 11), а часть направленной корреспонденции возвращалась в Арбитражный суд Брянской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением (том 1, л. д. 87, 112, 142).

Причины, по которым ответчик не получали судебную корреспонденцию, не должны быть предметом исследования арбитражного суда и ИП Сысоевым Ю.М. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, ИП Сысоев Ю.М. знакомился с материалами дела 14.07.2013,о чем имеется его подпись на заявлении об ознакомлении от 14.08.2013 (том 1, л. д. 66) и участвовал в судебном разбирательстве, присутствовал в судебных заседаниях 27.08.2013, 15.10.2013, 26.11.2013, что следует из протоколов указанных судебных заседаний и определений Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2013, от 15.10.2013 и от 26.11.2013 (том 1, л. д. 71, 72 – 73, 77, 78 – 79, 107 – 108, 109 – 111).

Таким образом, ответчик имел возможность заявить доводы, указанные в дополнении к заявленной апелляционной жалобе, однако, этого им сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риски наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Сысоева Ю.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271,                АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2013 по делу № А09-6487/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоева Юрия Михайловича (город Брянск, ОГРНИП 312325629900150, ИНН 32308023596) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                       Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова

                                                                                                                           Л.А. Капустина