Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А62-5697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – Смоленский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») от 11.10.2013 № 20351Л (т. 1, л. д. 36), с применением соответствующих коэффициентов.

Ставки арендной платы за период формирования неосновательного обогащения применены заявителем с учетом постановлений Главы г. Смоленска от 15.12.2009 № 539 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2010 год», от 13.12.2010                            № 765-адм «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2011 год» и от 23.12.2011 № 2485-адм «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2012 год» (т. 1, л. д. 33-35).

Расчет суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции признан обоснованным и арифметически верным.

Оспаривая представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения ответчик как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции ссылался на необоснованность применения заявителем степени износа помещения по данным технической инвентаризации, полагая фактический износ помещений соответствующим 100%, а также указывал на отсутствие достаточного, по его мнению, обоснования применения коэффициента градостроительной деятельности в размере 3,87 и корректирующего коэффициента в значении 0,06.

Указанный довод был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Так, из представленного истцом расчета следует, что примененный коэффициент износа 0,64 (Киз = (100 %-36 %) /100) рассчитан в соответствии с пунктом 2 Порядка                  № 806 с учетом официально представленных Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» данных технической инвентаризации занимаемого ответчиком помещения.

 Коэффициент градостроительной деятельности и корректирующий коэффициент, примененные истцом при расчете подлежащей внесению суммы арендной платы, определены в соответствии с пунктами 4 и 7 Порядка № 806 с учетом решения Смоленского городского Совета от 31.10.2001 № 208 «Об утверждении коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога», соответствующей зоны планировочных участков и зоны градостроительной ценности г. Смоленска, в которой расположено здание гостиницы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контррасчета с указанием значений коэффициентов, применение которых ответчику представлялось более обоснованным, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, последним представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований администрации к первому ответчику в заявленном размере.

Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку размер и период фактического пользования ответчиком занимаемыми без правовых оснований помещениями установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ОАО «Смоленскотель» в пользу администрации г. Смоленска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 796 020 рублей 76 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, последним представлено не было.

Ссылка ответчика на то, что факт неправомерного владения спорными помещениями стал ему известен только после вступления 04.06.2012 в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2012 по делу № А62-6428/2011, что исключает наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ранее указанной даты, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной на основании следующего. 

В решении Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2012 по делу                         № А62-2232/2012, имеющим в силу положении статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела указано, что не позднее чем с 09.03.1995 ОАО «Смоленскотель» не могло не знать о неправомерности своего владения спорными помещениями, что исключает его добросовестность владения.

Проверяя довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом постановления администрации г. Смоленска о ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год, в связи с чем, по мнению заявителя, нормативная база для исчисления неосновательного обогащения в виде неполученных арендных платежей за указанный период отсутствовала, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением администрации г. Смоленска о ставке арендной платы за 1 кв. м на недвижимое имущество на 2013 год утверждена ставка в размере 39 180 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2013 по делу                         № А62-6746/2013 вышеназванное постановление признано не соответствующим положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решению Смоленского городского Совета от 27.02.2004 № 806 «Об утверждении Порядка определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности» и недействующим.

Следовательно, при расчете суммы неосновательного обогащения в виде неполученных арендных платежей за 2013 года истец и суд первой инстанции обоснованно руководствовались постановлением администрации г. Смоленска о ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2012 год от 23.11.2011 № 2485 – адм, которым установлена ставка в размере 25 757 рублей за 1 кв. м.

Требование истца ко второму ответчику о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.12.2011 по 23.09.2013 основано на обстоятельствах, установленных при разрешении спора в рамках дела № А62-6428/2011, из которых следует, что с 01.12.2011 в спорных помещениях на основании договора аутсорсинга от 01.12.2011 (т. 1, л. д. 171,  т. 2 л. д. 117-118), заключенного между ответчиками, деятельность осуществляло ООО «Ресторатор».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 договора аутсорсинга от 01.12.2011 его заключение обусловлено необходимостью оптимизации обеспечения выполнения заказчиком своих функций путем поручения исполнителю на возмездной основе осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания в помещении, фактически занимаемом ОАО «Смоленскотель».

Из материалов дела следует, что одним из основных видов деятельности                       ОАО «Смоленскотель» является оказание гостиничных услуг, в том числе и в спорных помещениях. В соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490 (далее – Правила № 490) гостиницей является имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления гостиничных услуг, обслуживание проживающих в гостинице лиц предполагает организацию общественного питания, связи и бытового обслуживания, а значит и наличие предназначенных для этого помещений.

Таким образом, в рассматриваемый период с 01.12.2011 по 23.09.2013 первый ответчик привлек на возмездной основе в целях обеспечения собственной деятельности второго ответчика – ООО «Ресторатор» для оказания в занимаемых в спорный период без правовых оснований помещениях гостиницы услуг общественного питания, распоряжаясь по сути данным имуществом.

Следовательно,  лицом, которое получило за счет использования муниципального имущества неосновательное обогащение в рассматриваемом случае является                          ОАО «Смоленскотель», а не ООО «Ресторатор», привлеченное на возмездной основе первым ответчиком для обеспечения собственной деятельности.             

В пользу данной правовой оценки характера правоотношений ответчиков свидетельствует и заключение ими очередного договора возмездного оказания услуг по организации питания от 18.09.2012 № 1 (т. 1, л. д. 167-169), а также представленное в материалы дела соглашение от 16.04.2012 (т. 1, л. д. 170), согласно которому                         ОАО «Смоленскотель», фактически определяя порядок использования муниципального имущества, передает ООО «Ресторатор» помещения площадью 647,8 кв. м для оказания услуг общественного питания согласно договору аутсорсинга от 01.12.2011.

Принимая во внимание изложенное выше, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в виду нахождения спорного имущества во владении ООО «Ресторатор», отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Представленные в материалы дела государственные контракты от 27.09.2011                  № 40-ГК, от 24.11.2011 № 51-ГК, от 29.04.2013 № 13-ГК и от 28.08.2013 № 27-ГК, заключенные вторым ответчиком с аппаратом администрации Смоленской области об оказании услуг по обеспечению питанием правительственных и иных делегаций, а также гарантийные письма об оплате соответствующими департаментами Смоленской области подобных услуг (т. 1, л. д. 191-203) не содержат указания на их осуществление именно в спорном помещении, однако, независимо от этого обстоятельства, это не свидетельствует о возникновении у ООО «Ресторатор» перед истцом обязательств по уплате арендной платы, поскольку нахождение в указанных помещениях является следствием исполнения возмездной сделки, заключенной с ОАО «Смоленскотель», которое осуществляло фактическое владение данным имуществом, а следовательно, и является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Удовлетворение арбитражным судом при разрешении дела № А62-6428/2011 иска в части истребования из чужого незаконного владения ОАО «Смоленскотель» и                       ООО «Ресторатор» нежилых помещений площадью 647,8 кв. м в рассматриваемом случае не определяет возникновение у второго ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку обусловлено необходимостью судебной защиты прав заявителя и освобождения спорного помещения от лиц, работники и оборудование которых в нем неправомерно и фактически располагаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что только с первого ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 14 983 179 рублей 82 копейки (5395007,95+9588171,87).

Установленная статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении оснований для солидарной ответственности ОАО «Смоленскотель» и ООО «Ресторатор» по обязательствам, регулируемым главой 60 ГК РФ. 

Администрация в части отказа судом во взыскании неосновательного обогащения со второго ответчика оспариваемый судебный акт не обжаловала. Присутствовавший в судебном заседании представитель истца с решением суда в указанной части выразил согласие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения со второго ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 3, л. д. 8) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Смоленской области от 29.01.2014 по делу № А62-5697/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой