Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А23-2313/08Г-19-136. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 декабря 2008 года

Дело № А23-2313/08Г-19-136

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Никуловой М.В.,

судей                                        Заикиной Н.В.,  Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюриной Натальи Геннадьевны, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2008 года по делу №А23-2313/08Г-19-136  (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тюриной Натальи Геннадьевны, г.Калуга, к городской управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа «Город Калуга», г.Калуга, о признании права собственности,

            при участии в заседании:

от истца: Мальковой С.Ю., представителя, доверенность №40-01/129646 от 05.09.2008;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                        установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Тюрина Наталья Геннадьевна, г.Калуга, обратилась в Арбитражный суд Калужской об­ласти с иском к  городской управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа «Город Калуга», г.Калуга,  о признании здания магазина общей площадью 73,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Николо-Козинская, 22, объектом недвижимого имущества, принадлежащим  ей на праве собственности (л.д.4-5).

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2008 года (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении  исковых требований отказано полностью (л.д.73-77).

         Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания права собственности на  возведенное истцом  временное сооружение как на объект недвижимого имущества.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                         ИП Тюрина Н.Г. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения,  просит его  отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.83-86).

В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на то, что  возведенный  истцом хозяйственным способом в 2004 году объект  подключен к коммунальным сетям и используется в качестве магазина.  Ссылается на наличие  договора аренды земельного участка, расположенного под данным объектом. Утверждает, что спорное сооружение  было оформлено в качестве временного строения лишь формально.  Обращает внимание на наличие в материалах дела  технических заключений ЗАО ПИ-В и ФГУП «Государственный проектный институт №6», в которых содержится вывод об отнесении спорного строения к объекту капитального строительства. Считает, что исковые требования должны быть удовлетворены на основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании второй инстанции представитель  истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.   

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

           С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 14.10 2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,  выслушав представителя истца,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением городского головы  городской управы г.Калуги №2869-р  от 30.05.2003 года ИП Тюриной Н.Г. было разрешено заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Николо-Козинская, 22, площадью 385 кв.м, для монтажа временного  сооружения из сборно-разборных  металлических конструкций как объекта движимого имущества для использования его в качестве магазина на месте сносимой палатки за счет свободных  земель городской застройки (л.д.9).

По акту государственной приемочной комиссии от 13.05.2004 года временное сооружение из сборно-разборных металлических конструкций по ул.Николо-Козинской, 22 в г.Калуге  было принято в эксплуатацию в целях использования его в качестве магазина (л.д.10-15).

Указанный акт был утвержден  распоряжением городского головы городской управы муниципального образования «город Калуга» №3626-р от 06.07.2004 года (л.д.16).

Впоследствии сторонами был заключен договор аренды  земельного участка с кадастровым номером 40:26:000323:0188, общей площадью 73,4 кв.м, по адресу: г.Калуга, ул.Николо-Козинская, 22 для использования в целях эксплуатации  временного сооружения для торговли продовольственными товарами, являющегося временным сооружением, на срок до 31.12.2007 года (л.д.17-18).

По истечении срока действия указанной сделки она была продлена на неопределенный срок, что не отрицается истцом и подтверждается письмом ответчика №984 от 11.02.2008 года (л.д.19).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что на спорном земельном участке истцом был возведен объект недвижимого имущества,                ИП Тюрина Н.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания права собственности на  возведенное истцом  временное сооружение как на объект недвижимого имущества.

   Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

   В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

   Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

            К числу указанных способов относится признание права.

            Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском. Это означает, что  условием предъявления такого иска  является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

          Правоотношения, связанные с порядком  приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются  на первичные и производные.

  К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

   Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

          Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

            Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве основания возникновения у него права собственности сослался на статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичную позицию поддержал представитель истца и в суде апелляционной инстанции, уточнив, что единственным основанием возникновения у его доверителя права собственности на спорный объект считает положения вышеназванной статьи  гражданского законодательства.

            Однако данная норма не регулирует приобретение права собственности. В ней лишь дана классификация вещей, как объектов гражданских прав, на движимые и недвижимые.

   Так, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

   Для признания имущества как объекта гражданских прав недвижимым необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

   При этом такие нормы и правила определены законодателем в нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации.

   Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 62 поименованного Кодекса от 07.05.1998 года,  действовавшего в спорный период времени, для осуществления строительства  объекта недвижимости необходимо было получить  разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

   При этом такое разрешение должно было выдаваться  на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

   Между тем в материалах дела отсутствуют  документы, свидетельствующие о наличии у истца  предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации документации для строительства  объекта недвижимости.

   Напротив, из указанных материалов следует, что земельный участок был предоставлен ИП Тюриной Н.Г.  для монтажа временного сооружения из сборно-разборных металлических конструкций как объекта  движимого имущества (л.д.9).

   Из акта государственной  приемочной комиссии №2642-р от 13.05.2004 года следует, что к приемке в эксплуатацию было предъявлено временное сооружение из сборно-разборных конструкций по адресу: г.Калуга, ул.Николо-Козинская, 22 (л.д.10) и принято в эксплуатацию также временное сооружение (л.д.15).

   Распоряжением городского  головы  муниципального образования «город Калуга» №3626-р от 06.07.2004 года был утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию временного сооружения по адресу: г.Калуга, ул.Николо-Козинская, 22 (л.д.16).

   Впоследствии между спорящими сторонами был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №50 от 10.07.2007 года для целей эксплуатации временного  объекта для торговли продовольственными товарами (л.д.17-18).

   Карточкой учета  строений и сооружений №1244, составленной КП Калужской области «Бюро технической инвентаризации», подтверждается, что на земельном участке по адресу: г.Калуга, ул.Николо-Козинская, 22  располагается временное строение (л.д.24-26).

   При такой совокупности обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта создания  спорного строения как объекта недвижимого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

   Ссылка заявителя на то, что в вышеуказанных документах спорное строение было поименовано как  временное сооружение лишь формально, не основана на предусмотренных законом способах доказывания, а потому не принимается апелляционной коллегией.

   Довод  истца о наличии в материалах дела  технических заключений, составленных  ЗАО ПИ-В и ФГУП «Государственный проектный институт №6» (л.д.27, 61-62), из которых следует, что спорный  объект является капитальным строением, не может быть признан  достаточным условием для  удовлетворения заявленного иска.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

   Следовательно, применительно к настоящему спору истец, требующий признания права собственности на спорный объект как на объект недвижимости, должен был доказать, что  этот объект был создан в соответствии с нормами законодательства, регламентирующими строительство недвижимости. Составленные после его постройки документы с характеристикой строения как капитального не являются предусмотренными законом  основаниями для признания права собственности на объект как на недвижимое имущество в порядке статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора таких доказательств