Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А62-6798/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом того, что истец представил доказательства выполнения работ и принятия их заказчиком, документально обосновал размер задолженности, а последним доказательства обратного суду не представлено, исковые требования о взыскании 79 400 руб. 33 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о недоказанности факта выполнения ремонтных работ ответчиком со ссылкой на то, что представленные истцом документы являются подложными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца не могут быть возложены негативные последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств.

Бремя доказывания наличия иных договорных отношений, на которые ссылается именно ответчик, должно быть возложено именно на ответчика. Указанная  правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2014 по делу № А09-11001/2012.

Как было указано выше, из материалов дела следует, что все представленные истцом в материалы дела документы скреплены  оттиском   печати ответчика, подлинность которой не оспаривается и которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. При этом о потере или хищении печати ответчик не заявлял.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором   является   юридическое   лицо,   в   месте   его   нахождения   учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом верно определена начальная дата неправомерного удержания ответчиком денежных средств 23.11.2011 с учетом содержания претензии от 28.09.2012 (т. 1, л .д. 26).

В исковом заявлении не указана фиксированная сумма заявленных к взысканию процентов на дату оглашения резолютивной части решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В исковом заявлении указан размер неисполненного денежного обязательства и начальная дата периода начисления процентов. Суд  первой инстанции правомерно признал обоснованной примененную истцом ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленную Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У. Судом произведен расчет суммы процентов на дату оглашения резолютивной части решения суда.

Поскольку объектом правовой оценки являются обстоятельства имевшие место до даты принятия судом решения по делу и ответчик не лишен возможности в указанную дату полностью или частично произвести исполнение обязательства, на основании указанных истцом составляющих за период в 80 дней с 23.11.2012 по 12.02.2013, исходя из величины неисполненного обязательства в сумме 79 400 руб. 33 коп. и ставки рефинансирования Банка России в 8,25 % годовых, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в определенной денежной сумме в размере                1 455 руб. 67 коп.

Оставшуюся часть исковых требований суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, взыскав проценты за пользование  чужими  денежными     средствами из расчета процентной         ставки рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства, начиная с 13.02.2013.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере                    15 000 руб. истцом представлен договор поручения от 14.09.2012, заключенный между Некоммерческим партнерством «Центр поддержки предпринимательства» (далее – исполнитель, поверенный, Некоммерческое партнерство) и ООО «ДАФ Сервис Смоленск» (далее – заказчик, доверитель), платежное поручение от 24.09.2012 № 708 на сумму                    15 000 руб., справка о занимаемой должности в Некоммерческом партнерстве Фирсенковой Е.В., приказ председателя Некоммерческого партнерства о приеме работника на работу в отношении Фирсенковой Е.В., доверенность, выданная заказчиком Фирсенковой Е.В.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    В определениях от 20.10.2005 года № 355-О и от 17.07.2007 года № 382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.09.2012, доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя юридические действия в течение срока и в порядке, установленным договором.

Согласно пункту 2.1 договора поверенный обязуется совершить следующие юридические действия: изучение представленных доверителем документов, информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы; предоставление необходимых         документов в суд; представительство интересов доверителя в арбитражном суде по спору с ООО «Виктория». Согласно пункту 4.1 договора общая сумма оплаты составляет   15 000 руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование разумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя истцом представлены суду выписка из прейскуранта цен исполнителя и «Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области, протокол  от 31.03.2009 № 3. Учитывая сложившуюся в Смоленской области стоимость юридических услуг, суд полагает определенную в договоре поручения и оплаченную истцом сумму справедливой и разумной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая фактически совершенные представителем действия, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и обоснованными понесенные ООО «ДАФ Сервис Смоленск» судебные издержки в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ он не представил суду доказательств данного факта с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации     судебные расходы, понесенные      лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в арбитражный суд, истец согласно платежному поручению от 04.10.2012 № 738 уплатил государственную пошлину в размере 3 176 руб. 01 коп. Требования истца удовлетворены в размере 80 856 руб. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 234 руб. 24 коп., в связи с этим суд первой инстанции верно установил, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 176 руб. 01 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,  а   также  с  ответчика  подлежит  взысканию в      доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 58 руб. 23 коп.                       (3 234 руб. 24 коп.  – 3176 руб. 01 коп.).

Кроме того, поскольку истец понес документально подтвержденные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 42 руб. 66 коп., суд первой инстанции обоснованно отнес их на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы в размере 18 218 руб. 67 коп.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод апеллянта о ненадлежащем его извещении судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 61   «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее