Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А62-6798/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-6798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  07.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ДАФ Сервис Смоленск» – Пантыкина С.М. (приказ от 29.03.2014               № 26-к, протокол общего собрания от 18.03.2014 № 2), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (до перерыва) – Кононова С.В. (доверенность от 15.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2013 по делу № А62-6798/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАФ Сервис Смоленск» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.01.2010 № 78 в размере  79 400 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2011 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя, судебных издержек.

Впоследствии истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором определил начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – 23.11.2012, уменьшил размер судебных издержек на оплату почтовых отправлений до 42 рублей 66 копеек, исковые требования в остальной части оставил без изменений.          

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело при ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку им не были получены почтовые извещения. Также отмечает, что истец не направил в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями. Указывает, что истцом не представлено доказательств выполнения им ремонтных работ. Считает представленные истцом в подтверждения указанного факта документы (заказ-наряды, приемо-сдаточные акты, квитанции к заказ-наряду) подложными, поясняет, что ответчик автомобили в ремонт не передавал. Полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности.

Определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 апелляционная жалоба возвращена ООО «Виктория» в связи с пропуском срока на обжалование.

Постановлением ФАС ЦО от 28.01.2014 определение от 12.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о фальсификации подписи директора Ясинова В.В. на документах, подтверждающих выполнение истцом работ по ремонту автомобилей ответчика (заказ-нарядов, приемо-сдаточных актов, квитанций к заказ-наряду),  на сумму 79 400 рублей 33 копеек и в связи с этим заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Также представитель ответчика ходатайствовал о вызове в суд апелляционной инстанции в качестве свидетеля Ясинова В.В. – бывшего директора ООО «Виктория».

На основании статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель истца возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу. В связи с этим представитель истца в судебном заседании 24.04.2014 представил суду для обозрения подлинные экземпляры документов, в отношении которых было заявлено о фальсификации (заказ-нарядов, приемо-сдаточных актов, квитанций к заказ-наряду). Суд апелляционной инстанции приобщил подлинники указанных документов к материалам дела.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик указал на то, что представленные истцом документы (заказ-наряды, приемо-сдаточные акты, квитанции к заказ-наряду) от ООО «Виктория» подписаны не  директором Ясиновым В.В.

Проверяя заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом в дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности данного заявления.

Из материалов дела следует, что все представленные истцом в материалы дела подлинные документы скреплены оттиском печати ответчика, подлинность которой не оспаривается и которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. При этом о потере или хищении печати ответчик не заявлял.

Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ЦО от  07.02.2014 по делу № А09-11001/2012.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принять во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Следовательно, заверяя печатью подписанные документы от имени ответчика, ООО «Виктория» одобрило указанные сделки.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

Назначение судом экспертизы в силу положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ не является единственным способом проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств. Доводы, изложенные в обоснование ходатайства, опровергаются другими представленными доказательствами, подтверждающими достоверность спорных документов, а именно: спорные документы содержат оттиски печати, о фальсификации которых ответчик в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) суду не заявил. Доказательств утраты печати либо выбытия ее из владения ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, при наличии не оспоренных в установленном законом порядке оттисков печати на спорных документах, с учетом того, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, проведение экспертизы представляется апелляционному суду нецелесообразным, в связи с этим ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы судом отклонено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Виктория»       Ясинова В.В.  Кроме того, он является заинтересованным лицом, следовательно, его пояснения не являются допустимыми  доказательствами по делу в силу ст.68 АПК РФ.

Для разрешения заявленного представителем ответчика отвода председательствующему, а затем отвода всему составу суда, в судебном заседании 24.04.2014 был объявлен перерыв до 30.04.2014.

После перерыва в судебном заседании 30.04.2014 от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, указал на умышленное затягивание судебного разбирательства со стороны ответчика.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При этом представитель ответчика не обосновал невозможность рассмотрения настоящего спора без его участия. Позиция сторон усматривается из материалов дела, представление каких-либо дополнительных доказательств не требуется. С представленными истцом подлинниками оспариваемых документов ответчик ознакомился  в судебном заседании до перерыва 24.04.2014.    Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство представителя ООО «Виктория» об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 20.01.2010 № 76, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

На основании пункта 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется в соответствии с перечнем работ и расходными запчастями, указанными в заказ-наряде.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель приступает к выполнению своих обязательств с момента подписания договора, условия о конечном сроке выполнения работ в договоре стороны не согласовали.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги ответчику на сумму               79 400 руб. 33 коп. (63 480 руб. 07 коп. + 15 920 руб. 26 коп.), что подтверждается квитанцией к заказ-наряду  от 26.01.2010 № 000001030 на сумму 63 480 руб. 07 коп., приемосдаточным актом, являющимся приложением 7 к заказ-наряду от 26.01.2010 №000001030, счетом на оплату от 26.01.2010 № 0000000027  на сумму 63 480 руб. 07 коп., квитанцией к заказ-наряду  от 19.02.2010 № 000001114 на сумму 15 920 руб. 26 коп., приемосдаточным актом, являющимся приложением 7 к заказ-наряду от 19.02.2010                    № 000001114, счетом на оплату от 19.02.2010 № 00000059 на сумму 15 920 руб. 26 коп.               (т. 1, л. д. 15-19, 80-81). Оплата услуг в указанной сумме в предусмотренный законом срок ответчиком произведена не была.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 16.05.2011 № 20 с требованием о погашении задолженности в размере 79 400 руб. 33 коп., которое получено ООО «Виктория» 20.05.2011 и оставлено без ответа (т. 1, л. д. 20-21).

Истцом в адрес ответчика 01.08.2011 направлено аналогичное письмо № 052, которое получено ООО «Виктория»  23.09.2011 и также оставлено без ответа (л. д. 24-25).

Истец 28.09.2012 направил ответчику претензию с просьбой подписать акт сверки взаимных расчетов и в семидневный срок с момента получения данной корреспонденции погасить сумму задолженности по договору в размере 79 400 руб. 33 коп. (т. 1, л. д. 26-27), которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, на основании того, что ответчиком не была произведена оплата выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как было указано выше, факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела документами: квитанцией и приемосдаточным актом к заказ-наряду от 26.01.2010 № 000001030, квитанцией и приемосдаточным актом к заказ-наряду от 19.02.2010  №  000001114, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверены печатями юридических лиц. Согласно указанным документам работы по двум заказ-нарядам на общую сумму 79 400 руб. 33 коп. (63 480 руб. 07 коп. + 15 920 руб. 26 коп.) выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний к качеству и срокам их выполнения.

Вместе с тем доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии