Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А68-8587/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу части 1 статьи 13 Закона № 210-ФЗ тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что граждане, в жилом доме которых имеется индивидуальный прибор учета, в июле текущего года должны оплачивать коммунальные ресурсы, которые они фактически потребили в июне, исходя из показаний счетчика и по тарифам, утвержденным постановлением комитета от 22.11.2012 № 34/5 и действовавшим в июне 2013 года                       в размере 15 рублей 14 копеек за 1 куб. м холодной воды, 94 рублей 31 копейки за 1 куб. м горячей воды и 6 рублей 79 копеек за 1 куб. м стоков.

Граждане, жилые дома которых не оборудованы индивидуальными приборами учета, должны оплачивать коммунальные ресурсы исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по действующим в текущем месяце тарифам, то есть в июле –                    за июль.

Таким образом, как справедливо заключил суд перовой инстанции, начисление и предъявление платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения                                                    в июле 2013 года гражданам, имеющим индивидуальные приборы учета, за объемы коммунальных услуг, потребленных в июне 2013 года, по тарифам, установленным                       с 01.07.2013, является нарушением действующего законодательства о государственном регулировании тарифов.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что при начислении в июле 2013 года платы за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в июне 2013 года, подлежал применению тариф, установленный постановлением комитета                    от 20.12.2012 № 40/12, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод общества о том, что комитет в нарушение пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ) не уведомил ЗАО «Градсервис» о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В свою очередь, пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрены следующие основания для проведения внеплановой проверки: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

При этом, как справедливо заключил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, поскольку проверка осуществлена на основании поступивших заявлений потребителей услуг (услуг по холодному и горячему водоснабжения и водоотведению) о нарушении их прав, в связи с чем действует исключение, предусмотренное частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Признавая несостоятельной ссылку общества на то, что заместитель директора общества Александров М.Н., присутствовавший при проведении проверки, является неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются: наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки.

Таким образом, Закон № 294-ФЗ допускает к участию в ходе проведения проверки уполномоченных представителей юридического лица, а также иных должностных лиц юридического лица.

Кроме того, в акте проверки от 20.08.2013 № 18 имеется собственноручно сделанная Александровым Михаилом Николаевичем отметка о том, что он  ознакомлен с копией приказа о проведении проверки.

Комитетом Тульской области по тарифам 20.08.2013 в лице государственных гражданских служащих Кречетовой Е.В. и Катаевой Ю.Ю. в присутствии первого заместителя генерального директора ЗАО «Градсервис» Александрова Михаила Николаевича был составлен акт проверки комитета Тульской области по тарифам                         от 20.08.2013 № 18 о проведении внеплановой (выездной) проверки юридического лица ЗАО «Градсервис» на предмет соблюдения государственной дисциплины цен.

В указанном акте имеется собственноручно сделанная Александровым М.Н. отметка о том, что он ознакомлен с актом и получил его экземпляр на руки.

При этом Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусматривает возможность вручения акта проверки иному должностному лицу юридического лица.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона                            от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указанный акт проверки был вручен представителю общества.

Отклоняя довод заявителя о выдаче оспариваемого предписания неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что предписание от 23.08.2013 № 9 выдано заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора) – заместителем председателя комитета Тульской области по тарифам Поликарповой Т.А. При этом в указанный период председатель комитета Васин Д.А. согласно приказу от 23.07.2013 № 1324 находился                   в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Пунктом 5.4 Должностного регламента государственного гражданского служащего Тульской области – заместителя председателя комитета Тульской области по тарифам, утвержденного заместителем начальника главного управления государственной службы и кадров аппарата правительства Тульской области 23.04.2012, предусмотрено, что на гражданского служащего на время отсутствия председателя комитета возлагается исполнение его должностных обязанностей.

Следовательно, заместитель председателя комитета в силу Положения о комитете Тульской области по тарифам и своего должностного регламента имел право на издание оспариваемого предписания.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно заключил, что                                          у комитета Тульской области по тарифам имелись законные основания для выдачи обществу предписания от 23.08.2013 № 9.                    

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание принято инспекцией                      в пределах установленной законом компетенции этого органа и при наличии законных оснований, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным предписания  комитета  от 23.08.2013 № 9.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 19.02.2014 № 303 ЗАО «Градсервис»  уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме                   2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ                           1 000 рублей подлежит возврату обществу.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 15.01.2014 по делу № А68-8587/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Градсервис» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Градсервис» (г. Тула,                             ИНН 7107092712, ОГРН 1067107006218) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению  от 19.02.2014 № 303.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

               Н.В. Еремичева

Судьи

           Н.В. Заикина              

               В.Н. Стаханова