Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А54-3013/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отмене курсов по ипотеке и бизнес-планированию в период с 01.09.2007 по 27.08.2008 (упущенная выгода в размере 270 000 руб. (15 чел. Х 9000 руб.х2)),

- пропуску срока продления лицензии на осуществление образовательной деятельности и связанной с этим отмене курсов по ипотеке и бизнес- планированию осенью 2008 года (упущенная выгода в размере 300 000 руб. (15 чел. х 10 000 руб. х 2)),

- пропуску срока продления лицензии на осуществление образовательной деятельности и связанной с этим отмене курсов в формате МИНИ-МБА осенью 2008 года (упущенная выгода в размере 1 980 000 руб. (15 чел.х 11 000 руб. х 12)),

- нереализации бизнес-плана создания и развития ЗАО «Корпорация «Венчур-Р» на первые шесть месяцев после его регистрации (упущенная выгода в размере   15 052 421 руб.)

         При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом действия Инспекции по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства  повлияли на наступление указанных неблагоприятных последствий у организации.

        Как установлено судом, действия по проведению проверок соблюдения работодателями трудового законодательства, выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлению протоколов об административных правонарушениях, рассмотрению дел об административных правонарушениях совершались Государственной инспекцией труда в Рязанской области в пределах своих полномочий, вынесенные Инспекцией постановления по делам об административных правонарушениях (от 31.03.2008 №03-04-09/13- 08, от 22.08.2008 №03-04-27/12-08, от 28.08.2008 №03-04-27/10-08), предписание об устранении нарушений от 12.08.2008 №03-02-64/12-08, а также действия Инспекции по проведению проверок в установленном порядке незаконными не признаны.

        Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Организация  не доказала противоправного характера действий (бездействия) ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Инспекции и убытками истца.

        На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о необходимости доказывания истцом наличия состава правонарушения, включающего факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних является необоснованным, поскольку согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, отклоняется апелляционным судом.

        Доводы апеллянта о том, что заявленные убытки были понесены Организацией по причине того, что истец был вынужден тратить рабочее время не на уставную деятельность, а на судебные и прочие разбирательства, не может быть принят во внимание судом, так как доказательств того, каким образом участие представителя в рассмотрении дел об административных правонарушениях затрудняло уставную деятельность всей организации, истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено

        Ссылка жалобы на неправомерные действия представителя А.С.Рогожкиной Заики С.В. в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывода суда первой инстанции, а поясняют фактические обстоятельства дела. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

          Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 Организации при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию. 

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение   Арбитражного   суда   Рязанской  области  от 31.10.2008 по делу   №А54-3013/2008-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр «Школа бизнеса и информатики» (юр.адрес: 390027, г.Рязань, ул.Новая, д.88; почтовый адрес: 390027, г.Рязань, ул. Быстрецкая, д.23, оф.79) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Е.Н.Тимашкова

         Судьи                                                                                              Н.В.Еремичева

                                                                                                                 О.Г.Тучкова