Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А09-1230/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и должна применятся в качестве особой меры государственного воздействия за грубейшие нарушения либо неоднократные существенные нарушения.

В связи с этим наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Вместе с тем  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08 определена правовая позиция, согласно которой  статья 20 Закона № 171-ФЗ  не устанавливает безусловной обязанности  суда при наличии  приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Как установлено судом, лицензирующим органом установлен факт реализации              ООО «Сервис» незначительного объема алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Доказательства наличия существенного ущерба публичным интересам или иных последствий негативного характера,  в результате допущенных обществом нарушений Закона № 171-ФЗ в материалы дела не представлено.

Кроме того, управление не представило доказательств заведомой поддельности марок.

Как установлено судом, из постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 29.03.2013 поддельность ФСМ, нанесенных на спорную алкогольную продукцию,  определялась административным органом на основании назначенной экспертизы.

Таким образом, факт поддельности ФСМ установлен лишь в результате технического исследования, произведенного лицами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией в соответствующей области, а также с использованием специальных приборов, а следовательно, факт подделки ФСМ не мог быть определен обществом при закупки спорного товара визуально без использования каких-либо специальных технических средств.

Вменяя  обществу  оборот  алкогольной  продукции  без  маркировки (с поддельными марками), заявитель ссылался на осуществление последним розничной продажи и хранения такой продукции.

Между тем  суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ приобретение ФСМ и их нанесение на алкогольную  продукцию  осуществляется  производителями  такой продукции, к которым ООО «Сервис» не относится.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ,  не устанавливает безусловную обязанность суда принять решение об аннулировании лицензии,  в материалах дела отсутствуют доказательства причинения существенного ущерба публичным интересам или иных последствий негативного характера, незначительный объем алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленное нарушение не является достаточным основанием для применения такой серьезной меры принуждения, как запрещение обществу осуществлять основной вид предпринимательской деятельности вследствие аннулирования лицензии.

В данном случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, несоразмерно совершенному обществом нарушению, степени его вины и последствиям нарушения.

Более того,  спорная алкогольная продукция изъята из оборота, что является  достаточной мерой для защиты экономических интересов   Российской Федерации, прав и законных интересов  потребителей.

С учетом   изложенного у суда первой инстанции не было достаточных правовых оснований  для аннулирования  имеющейся у ответчика лицензии. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2014 подлежит отмене, а исковые  требования управления  –  оставлению без  удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть  5 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Управлению потребительского рынка и услуг в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и  спиртосодержащей  продукции  Брянской  области отказано, а апелляционная жалоба  общества  удовлетворена, с  управления  подлежат взысканию расходы, понесенные обществом по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2014 по делу № А09-1230/2014 отменить.

Заявление Управления потребительского рынка и услуг в сфере производства и оборота  этилового  спирта,  алкогольной  и  спиртосодержащей  продукции  Брянской области об аннулировании лицензии 32 МЕ 003677 регистрационный номер БО АР 00004 от  09.11.2011, выданной  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Сервис»  на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления потребительского рынка и услуг в сфере производства и оборота  этилового  спирта,  алкогольной  и  спиртосодержащей  продукции  Брянской области (241050, г. Брянск, ул. Горького, 58, ОГРН 1093254006812, ИНН 3250511814) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (242600, Брянская область,  г.  Дятьково,  ул.  Ленина,  д.  185а,  ОГРН  1063202007868,  ИНН    3202010945)                    2000  рублей  судебных  расходов  по  уплате  государственной  пошлины  за  подачу апелляционной жалобы.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный  суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                   Н.В. Заикина

К.А. Федин