Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А09-1230/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

07 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А09-1230/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 29.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   07.05.2014  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (Брянская область, г. Дятково, ОГРН 1063202007868, ИНН 3202010945) – Давыдова А.А. (доверенность от 19.02.2014 № 805), в отсутствие заявителя – Управления потребительского рынка и услуг в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и  спиртосодержащей  продукции  Брянской  области  (г.  Брянск, ОГРН 1093254006812, ИНН 3250511814), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сервис»  на  решение  Арбитражного  суда  Брянской  области от 11.03.2014  по  делу  № А09-1230/2014 (судья Черняков А.А.), установил  следующее.

Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота  этилового  спирта,  алкогольной  и  спиртосодержащей  продукции  Брянской области  (далее – заявитель, управление)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее –заинтересованное лицо, общество,  ООО «Сервис»)  об  аннулировании  лицензии,  выданной на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 09.11.2011 № 32 МЕ 003677.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления ООО «Сервис» оборота  (розничной продажи и хранения в целях  сбыта) алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками по  адресу:  Брянская  область,  г.  Дятьково, ул.  Ленина,  д.185а, установлен  вступившим в законную силу постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу № 5-103/2013, в связи с чем  пришел к выводу, что имеются  достаточные основания  для аннулирования  лицензии, выданной  обществу.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что управление не является надлежащим заявителем по делу, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон                          № 171-ФЗ) аннулирование лицензии не относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того,  заинтересованное лицо отмечает, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

При этом общество обращает внимание на то, что заинтересованное лицо не могло самостоятельно определить поддельность федеральных марок без применения специальных средств или проведения экспертизы.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сервис» имеет лицензию                          32 МЕ 003677, регистрационный номер от 09.11.2011 БОАР 00004, выданную Управлением потребительского рынка и услуг, контроля в сфере  производства  и  оборота  этилового  спирта,  алкогольной  и  спиртосодержащей продукции Брянской области на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции сроком действия до 09.11.2016.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу № 5-103/2013  общество  привлечено  к  административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения за хранение с целью сбыта алкогольной продукции, немаркированной в установленном законом порядке федеральными специальными марками (далее – ФСМ).

Ссылаясь на то, что общество нарушило положения статьи 12 Закона № 171-ФЗ,  устанавливающие  запрет  осуществления оборота алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками,   в соответствии  с  пунктом  3  статьи  20 Закона   №  171-ФЗ управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая  дело по  существу и удовлетворяя заявленные управлением требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеются правовые основания для аннулирования лицензии 32 МЕ 003677, регистрационный номер от 09.11.2011 БОАР 00004, выданной обществу   на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, поскольку факт осуществления                  ООО «Сервис» оборота (розничной продажи и хранения в целях сбыта) алкогольной продукции,  маркированной  поддельными ФСМ по  адресу:  Брянская  область,                     г. Дятьково, ул. Ленина, д. 185а, установлен вступившим в законную силу постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу              № 5-103/2013.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом  суда первой инстанции в силу следующего.

Правовые  основы  производства  и  оборота  этилового  спирта, алкогольной  и  спиртосодержащей  продукции  в  Российской  Федерации установлены  Федеральным законом от  22.11.1995 № 171-ФЗ «О  государственном  регулировании  производства  и  оборота этилового спирта, алкогольной  и  спиртосодержащей  продукции  и  об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в частности, выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В абзаце 1 пункте 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ указано, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление потребительского рынка и услуг в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и  спиртосодержащей  продукции  Брянской  области, как лицензирующий орган, выдавший ООО «Сервис» лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии в пределах своей компетенции.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Частью 2 статьей 12 Закона № 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3 статьи 12 Закона                                № 171-ФЗ).

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пункт 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из  заявления управления  от  07.02.2014 № 170-04 усматривается, что лицензирующий орган в обоснование своего требования и наличия вины общества в осуществлении оборота алкогольной продукции без  маркировки  в  соответствии  со статьей  12 Закона № 171-ФЗ  либо  с  поддельными  марками ссылается  на постановление Пресненского  районного  суда г.  Москвы  от  29.03.2013,  которым  общество привлечено  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда  общей  юрисдикции  по  ранее рассмотренному  гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением  суда  общей  юрисдикции  и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем  статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает преюдициального значения для арбитражного суда судебных актов судов общей юрисдикции по административным делам, в частности, о привлечении к административной ответственности.

По  смыслу  приведенной нормы преюдициальной  силой  обладают фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному гражданскому  делу,  но  не  выводы  суда  об  обстоятельствах административного  дела  и  правильности  применения  административным органом  норм  материального  права. 

Таким образом, юридическая квалификация установленных районным судом фактических   обстоятельств административного  дела  не  имеет  преюдициального  значения  для правильного рассмотрения настоящего спора.

Кроме  того,  установление факта осуществления ООО «Сервис» оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками недостаточно для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе наличие формальных признаков нарушения основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке не является.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера нарушения и его последствий.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна