Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А54-6449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнительной  власти  субъектов  Российской  Федерации  в  области  обеспечения безопасности  дорожного  движения  относится  осуществление  мероприятий  по обеспечению  безопасности  дорожного  движения  на  автомобильных  дорогах регионального  или  межмуниципального  значения  при  осуществлении  дорожной деятельности.

В  силу  пункта  13  Основных  положений  по  допуску  транспортных  средств  к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,  утвержденных  постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от 23.10.1993  №  1090,  должностные  и  иные  лица,  ответственные  за  состояние  дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты  в  безопасном  для  движения  состоянии  в  соответствии  с  требованиями стандартов, норм и правил.

«ГОСТ  Р  52765-2007.  Национальный  стандарт  Российской  Федерации.  Дороги автомобильные  общего  пользования.  Элементы  обустройства.  Классификация», утвержденный приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 269-ст, распространяется на элементы обустройства существующих и проектируемых автомобильных дорог общего пользования и устанавливает их техническую классификацию.

Пунктом 3.18 ГОСТ Р 52765-2007 предусмотрено, что  стационарное электрическое освещение – искусственное освещение, обеспечивающее в темное время суток видимость дороги и дорожных сооружений для их эффективного использования и предотвращения дорожно-транспортных происшествий.

Согласно примечанию к указанной норме, определяемый термин включает в себя стационарные осветительные устройства и линии электропередачи.

Раздел 1 «ГОСТ Р 52766-2007. Государственный стандарт Российской Федерации. Дороги  автомобильные  общего  пользования.  Элементы  обустройства.  Общие требования»,  утвержденного  приказом  Ростехрегулирования от  23.10.2007                         №  270-ст (далее – ГОСТ Р 52766-2007), предусматривает, что указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения.

Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что  тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I -III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.

Тротуары располагаются с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке –              с одной стороны (пункт 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007).

Согласно пункту 4.6.1 ГОСТР 52766-2007 должно быть обеспечено стационарное электрическое освещение дорог, проходящих через населенные пункты, а также за его пределами на расстоянии 100 м.

В соответствии с пунктом 4.6.1.13 ГОСТР 52766-2007 установлено требование о включении наружных осветительных установок в вечерние сумерки при естественной освещенности  менее  20  лк, а  отключения – в утренние  сумерки  при  естественной освещенности более 10 лк.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на министерство транспорта и автомобильных  дорог  Рязанской  области  возложена  обязанность  по  осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги «Михайлов – Голдино –Горлово – Скопин – Милославское».

При этом факт отсутствия искусственного наружного освещение и тротуаров                   на 111 км автомобильной дороги Михайлов – Голдино – Горлово – Скопин – Милославское в п. Милославское на ул. Садовая у дома 26, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2014 по делу             № А54-6449/2013, которым министерству отказано в признании незаконным и отмене постановления административного органа 03.12.2013  62  АА  № 001600 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.

Поскольку в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, то административный орган 21.11.2013 правомерно выдал обществу представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

При этом учитывая длительный период существования и эксплуатации указанной автодороги, ответчиком должны были быть приняты меры по ее реконструкции.

Кроме того,  суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие надлежащего финансирования, не освобождает министерство от соблюдения требований нормативных актов  по содержанию автомобильных дорог.

Вместе с тем документального доказательства своевременного мониторинга состояния дорог и эффективного использования получаемого финансирования, а также обращения в соответствующие органы с целью изыскания дополнительных средств на проведение необходимых мероприятий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое представление от 21.11.2013 является законным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении министерства о времени и месте судебного заседания по принятию дополнительного решения от 17.02.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.204 по делу № А54-6449/2013  в целях   принятия дополнительного решения суд  назначил дело к судебному разбирательству  на 17.02.2011 на 12 час 40 мин.

Телефонограммой от 14.02.2014 суд известил  министерство   о  дате и времени судебного разбирательства.  Данную телефонограмму 14.02.2014  принял  правовой отдел министерства, а именно  Лях  Г.Г., который представлял интересы министерства в суде  первой инстанции. Кроме того, согласно отчету о публикации на официальном сайте арбитражного суда, распечатанному из сети Интернет, определение о назначении судебного заседания на 17.02.2014  опубликовано 15.02.2014, тем самым подтверждается, что сторонам спора обеспечен свободный и необременительный доступ к информации о движении дела.

Таким образом, довод заявителя  о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции противоречит нормам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя на отсутствие правовых оснований для принятия дополнительного решения, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы министерства об отсутствии обязанности по устройству тротуаров, недостаточности финансирования, отсутствие вины  министерства  в  совершении  административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанным обстоятельствам давалась правовая оценка при  принятии судом  первой  инстанции решения от 31.01.2014 по делу                    № А54-6449/2013, которое вступило в законную силу 31.03.2014.

Доводу подателя апелляционной жалобы о недостаточности финансирования дана должная правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловную  отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для  изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2014 по делу            № А54-6449/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный  суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Заикина

К.А. Федин