Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А54-6449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-6449/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 29.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   07.05.2014

Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя –министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань,                     ИНН 6234066600, ОГРН 1096234001698) – Ляха Г.Г. (доверенность от 20.01.2014                     № ЕМ/6-214), в отсутствие заинтересованного лица – отдела государственной инспекции безопасности дорожного  движения  межмуниципального  отдела  Министерства  внутренних  дел Российской Федерации «Скопинский» (Рязанская область, г. Скопин), извещенных надлежащим образом о времени  и  месте  судебного  заседания, рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании апелляционную  жалобу министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2014 по делу № А54-6449/2013 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Министерство транспорта и  автомобильных  дорог  Рязанской  области (далее –заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к  отделу государственной  инспекции  безопасности  дорожного  движения межмуниципального  отдела  Министерства  внутренних  дел  Российской  Федерации «Скопинский»  (далее – заинтересованное  лицо, административный  орган, ОГИБДД МОМВД России «Скопинский») о признании незаконными  и отмене постановления от 24.12.201362 АА № 001600, которым министерство привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей, а также представления от 21.11.2013 № 10580 об устранении причин и условий, способствующих совершению  административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2014 суд отказал в удовлетворении требований министерства о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» от 24.12.201362 АА № 001600.

 Дополнительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2014 суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене представления ОГИБДД МОМВД России «Скопинский»  об устранении причин и условий, способствующих совершению  административного правонарушения,   от 21.11.2013 № 10580.

При этом  суд первой инстанции исходил из того, что у административного органа имелись правовые основания для внесения оспариваемого представления, поскольку доказательств невозможности соблюдения заявителем требований к надлежащему содержанию дорог при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  министерство в материалы дела не представило.

Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное дополнительное решение отменить  и  принять  по  делу  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение министерства о времени и месте судебного заседания по принятию дополнительного решения от 17.02.2014.

Кроме  того, заявитель  отмечает,  что  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, установленные статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для принятия оспариваемого дополнительного решения.

При этом министерство указывает, что у него отсутствует обязанность по устройству тротуаров на спорных дорогах, поскольку административный орган не установил,  к какой категории относятся спорные дороги.

Вместе с тем  заявитель, ссылаясь на недостаточность финансирования, указывает на  то,  что  вина  министерства  в  совершении  административного  правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Представитель административного органа в  судебное  заседание  не  явился,  о  времени  и  месте судебного  заседания  извещен надлежащим  образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем,  руководствуясь статьей  156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  суд  апелляционной  инстанции считает,  что  неявка  указанного представителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого  судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя министерства, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  изменения  либо  отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2013 в 20 час 50 минут на 111 км автодороги «Михайлов – Голдино – Горлово – Скопин – Милославское» в                                    п. Милославское  на  ул.  Садовая  у  дома  26  произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашин ВАЗ 21083 и ВАЗ 21071. В результате происшествия 4 человека с травмами доставлены в ЦРБ поселка Милославское.

Инспектор ДПС 29.10.2013 в присутствии представителя Ряжского ДРСУ старшего прораба Антоновой Е.Н. произвел обследование дорожных условий в месте совершения ДТП,  в  ходе  которого  установлено  отсутствие  на  указанном  участке  автодороги «Михайлов – Голдино – Горлово – Скопин – Милославское»  стационарного электрического освещения, отсутствие тротуаров, чем нарушены требования «ГОСТ Р 52766-2007. Государственный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего  пользования.  Элементы  обустройства.  Общие  требования»,  утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст (далее – ГОСТ Р 52766-2007), что отражено в соответствующем акте.

30.10.2013 и.о. начальника ОГИБДД  МО  МВД  России «Скопинский» передал материалы  дела  о  дорожно-транспортном  происшествии  для  возбуждения  дела  об административном  правонарушении  и  проведения  дальнейшего  расследования государственному  инспектору  дорожного  надзора  ОГИБДД  МО  МВД  России «Скопинский» старшему лейтенанту полиции Борунову А.Н.

Должностное  лицо  ОГИБДД  МОМВД  России  «Скопинский» 30.10.2013 в присутствии  двух  свидетелей  установило,  что на 111 км  автомобильной  дороги «Михайлов–Голдино–Горлово–Скопии–Милославское» в п. Милославское на                        ул. Садовая у дома 26 отсутствуют тротуары (нарушен пункт 4.5 ГОСТ Р 52766-2007), отсутствует искусственное освещение (пункт 4.6.1.13 ГОСТ Р 52766-2007, пункт 3.18 «ГОСТ  Р  52765-2007.  Национальный  стандарт  Российской Федерации.  Дороги автомобильные  общего  пользования.  Элементы  обустройства.  Классификация», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 No 269-ст (далее – ГОСТ Р 52765-2007).

Данные факты отражены в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных  сооружений  и  технических  средств  организации  дорожного  движения  от 30.10.2013.

Балансодержателем  указанной автомобильной  дороги является министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Определением  от 30.10.2013 № 62 ОП014551 должностным  лицом административного органа по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Одновременно в адрес министерства направлено сообщение о необходимости явки представителя для совместного обследования 111 км автодороги «Михайлов–Голдино–Горлово–Скопии–Милославское» в п. Милославское на ул. Садовая у дома 26.

В результате осмотра 111 км автодороги «Михайлов – Голдино – Горлово – Скопин – Милославское» в п. Милославское на ул. Садовая у дома 26, 11.11.2013 в присутствии главного  специалиста управления  автомобильных  дорог министерства  транспорта  и автомобильных дорог Рязанской области Старавойтова А.Ф., на указанной автодороге установлено отсутствие стационарного электрического освещения, отсутствие тротуаров в пределах жилой застройки, о чем составлен соответствующий акт.

Подписать акт представитель министерства отказался, сославшись на отсутствие доверенности. Акт осмотра вручен представителю.

Усмотрев в действиях министерства состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20.11.2013 должностное лицо административного органа в отсутствие представителя министерства составило протокол об административном правонарушении 62 АА № 002100.

21.11.2013 в министерство внесено представление № 10580 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому условиями, способствующими совершению правонарушения, явились нарушения требований  ГОСТ Р 52765-2007, ГОСТ Р52766-2007 в границах населенного пункта Милославское, а именно: отсутствие тротуаров и искусственного освещения.

Указанным представлением министерству предписано в месячный срок сообщить административному органу о принятых мерах по устранению условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Считая,  что  представление административного органа от 21.11.2013 является  незаконным, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая  дело  по  существу  и  отказывая  в  удовлетворении  заявленных требований,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших  совершению  административного  правонарушения  (статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представления  административных  органов  (должностных  лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений  законодательства, ответственность  за  невыполнение  которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия  состояния  дорог  при  их  содержании  установленным правилам, стандартам,  техническим  нормам  и другим  нормативным  документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется  в  соответствии  с  требованиями  технических  регламентов  в  целях обеспечения  сохранности  автомобильных  дорог,  а  также  организации  дорожного движения,  в частности, посредством  поддержания  бесперебойного  движения транспортных  средств  по  автомобильным  дорогам  и  безопасных  условий  такого движения.

Согласно статье 12 Федерального  закона  от  10.12.1995  № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской  Федерации  должны  обеспечивать  безопасность  дорожного  движения. Соответствие  состояния  дорог  техническим  регламентам  и  другим  нормативным документам,  относящимся  к  обеспечению  безопасности  дорожного  движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов