Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А23-2439/08Г-20-44. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 декабря 2008 года

Дело №А23-2439/08Г-20-44

               Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Никуловой М.В.,

судей                                     Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Калужский фанерный завод», г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от  03.10.2008 года по делу № А23-2439/08Г-20-44  (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по  иску  закрытого акционерного общества «Круглые лесоматериалы», г.Москва,  к закрытому акционерному обществу «Калужский фанерный завод», г.Калуга, о взыскании 5 784 818 руб. 68 коп.,

            при участии: 

от истца:  Ивченкова Д.В., представителя, доверенность б/н от 04.08.2008 года;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                   установил:

           закрытое акционерное общество «Круглые лесоматериалы» (далее – ЗАО «Круглые лесоматериалы»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Калужский фанерный завод» (далее – ЗАО «Калужский фанерный завод»), г.Калуга,  о взыскании 5 781 818 руб. 68 коп., в том числе  задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки лесоматериалов от 06.03.2008 года  в размере   5 612 717 руб. 68 коп.  и   процентов за пользование чужими денежными средствами  за период со 02.04.2008 по 02.07.2008 года в сумме 169 836 руб. 89 коп. (т.1, л.д.4-5).

           До рассмотрения спора по существу  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, уточнил заявленные исковые требования  и просил взыскать с ЗАО «Калужский фанерный завод» 5 578 014 руб., в том числе  задолженность по оплате поставленного товара в рамках договора поставки лесоматериалов от 06.03.2008 года  в размере   5 312 717 руб. 68 коп.  и   проценты за пользование чужими денежными средствами  за период со 02.04.2008 по 01.10.2008 года в сумме  265 297 руб. (т.2, л.д.3). Судом уточнение принято.

            Решением Арбитражного суда Калужской области  от 03.10.2008 года (судья Кузнецова Т.Г.)  исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.15-18).

          Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей   309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «Калужский фанерный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права,   просит  отменить решение.

          В обоснование своих доводов заявитель указывает на  то, что   решение суда  по  своему содержанию не соответствует нормам статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что в нем отсутствуют мотивы принятия судебного акта.  Утверждает, что в суде первой инстанции не осуществлялось ведение протокола судебного заседания, а само дело рассмотрено в отсутствие  ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Истец  представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Ссылается на то, что принятое решение мотивировано, в нем указаны основания, обосновывающие судебный акт. Утверждает, что протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, а ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается фактическим  участием в нем представителя  ЗАО Калужский фанерный завод». Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени м месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2008 года по делу № А23-2439/08Г-20-44 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 06.03.2008 года между ЗАО «Круглые лесоматериалы» (поставщик) и ЗАО «Калужский фанерный завод»  (покупатель) был заключен договор поставки (т.1, л.д.14).

В соответствии с  пунктом 1.1 указанной сделки поставщик  обязался  поставить в обусловленные сроки покупателю, а покупатель принять и оплатить кряж фанерный березовый по техническим условиям договора. Наименование, ассортимент, объемы, качество и цены на товар согласовывались сторонами в приложениях к договору. 

В приложении №2 к договору стороны определили стоимость поставляемого кряжа фанерного березового  из расчета 2 450 руб. за 1 куб.м, включая НДС  (т.1, л.д.16).

Порядку оплаты товара был посвящен пункт 4.3 договора, согласно которому  покупатель принял на себя  обязательство осуществить 100% оплату за поставленный товар в течение 5 банковских дней от даты получения товара.

В период  с марта   по  июнь 2008 года  истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму  7 712 717 руб. 68 коп. (т.1, 20-69).

Факт получения товара по вышеуказанным накладным ответчиком не отрицается и подтверждается копиями указанных товарных накладных и актами приемки фанкряжа (т.1, 70-131).

Ответчик произвел оплату полученного товара лишь частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008 года (т.1, л.д.132-133).

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате поставленного товара,  ЗАО «Круглые лесоматериалы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки и необходимости применения к нему ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, за нарушение условий договора.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из  пункта 4.3 спорного договора покупатель принял на себя обязательство осуществить 100% оплату за поставленный товар в течение 5 банковских дней от даты получения товара.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то, что в период с   марта   по  июнь 2008 года истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму  7 712 717 руб. 68 коп. (т.1, 20-69). При этом сумма задолженности ответчика составила 5 312 717 руб. 68 коп., что подтверждено сторонами в подписанном ими акте сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31.07.2008 года (т.1, л.д.132-133) и  ответчиком не оспорена.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу  пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца  процентов за просрочку исполнения обязательства оплаты полученного товара является верным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных арбитражным судом области, судом второй инстанции проверен. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах решение первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении спора судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неведение протокола судебного заседания, оценивается судебной коллегией как  несостоятельный  в силу следующего.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. Протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи.

   Указанные процессуальные действия совершаются исключительно в ходе судебного разбирательства по делу (глава 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обязательное ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

   Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции  было проведено одно предварительное судебное заседание (т.1, л.д.1, 140) и одно судебное заседание (судебное разбирательство) (т.2, л.д.10-13).         При этом протокол судебного заседания  велся  секретарем судебного заседания Сидориной С.В. (т.2, л.д.10-13).

   В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный протокол содержит как подпись председательствующего судьи, так и секретаря судебного заседания.

   Замечаний на указанный протокол  в порядке, установленном пунктом 6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком принесено не было.

   Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод апеллянта о несоответствии  текста судебного акта требованиям статей 169, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в части отсутствия в мотивировочной части  оснований, обосновывающих принятое решение, поскольку этот довод противоречит содержанию решения.