Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А23-18/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенного основания привлечения к административной ответственности должны подтверждаться доказательствами, соответствующим в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В данном случае доказательствами, на которые административный орган ссылается как на основание привлечения администрации к административной ответственности, являются акт проверки от 19.12.2013 № 8-М-2013, фотоматериалы, а также протокол об административном правонарушении от 19.12.2013 № 6/8-М-2013, в которых отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

Как установлено судом, в акте проверки от 19.12.2013 № 8-М-2013, протоколе об административном правонарушении от 19.12.2013 № 6/8-М-2013 указано, что общество имеет стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: дровяные печи для отопления производственных и офисного помещения в количестве 5 штук, здание цеха по переработке древесины, циклон для сбора опилок и пыли древесной.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в результате деятельности указанных стационарных объектов происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ.

Кроме того,  из материалов дела не представляется возможным установить на основании каких сведений административный орган установил факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух спорными стационарными источниками, факт содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и их количественные характеристики, связанных с деятельностью указанных стационарных источников, а также факт превышения нормативов содержания вредных (загрязняющих) веществ при использовании обществом спорных стационарных источников.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы (часть 1 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 2 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

Кроме того,  в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут использоваться показания специальных технических средств.

Так, согласно  части  1  статьи  26.8 Кодекса  Российской  Федерации  об административных  правонарушениях  под  специальными  техническими средствами  понимаются  измерительные  приборы,  утвержденные  в установленном  порядке  в  качестве  средств  измерения,  имеющие соответствующие  сертификаты  и  прошедшие метрологическую  проверку.

Показания  специальных  технических  средств  отражаются  в  протоколе  об административном  правонарушении  или  постановлении  по  делу  об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судом, ни в акте проверки от 19.12.2013, ни протоколе об  административном правонарушении от 19.12.2013 не указано на использование административным органом измерительных  приборов  или  иных  технических  средств, взятие проб и образцов, позволивших установить при обследовании  выявленных  источников  выбросов  вредных  (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух количество и превышение предельно допустимых нормативов выброса.

Кроме того,  суд первой инстанции обоснованно отметил, что установление факта выброса для привлечения к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостаточно, поскольку для привлечения лица к административной ответственности на основании указанной нормы необходимо подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения, а следовательно, являющийся основанием для исчисления и уплаты (внесения) платы за негативное воздействие  на  окружающую  среду  за  выбросы  вредных  (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом обязанности у заявителя по исчислению и уплате (внесению) платы за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а следовательно, о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения и вины в его совершении, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество является владельцем стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (дровяные печи для отопления производственных и офисного помещения в количестве 5 шт., здание цеха по переработке древесины, циклон для сбора пыли и опилок древесных), расположенных по адресу: Калужская область, Юхновский район,                         д. Колмыханово, Восточная промзона № 3, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие указанных стационарных источников не является безусловным основанием для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства их использования, а также причинения указанными источниками вреда окружающей среде.

Ссылка заинтересованного лица на доказанность состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого  судебного  акта,  апелляционная  жалоба  не  содержит,  в  связи  с  чем удовлетворению не подлежит.

Фактические  обстоятельства,  имеющие  существенное  значение  для  разрешения спора  по  существу,  установлены  судом  на  основании  полного  и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2014 по делу № А23-18/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный  суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном  объеме только  по  основаниям,  предусмотренным  частью  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      В.Н. Стаханова