Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А23-5239/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования административного органа о привлечении                                             к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                            от 02.04.2009 № 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению. Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 21.04.2005 № 119-О.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и                                            статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении                                               к административной ответственности суд не должен подменять административный орган.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено нарушение пунктов 3.7 и 5.11.1 Правил № 204-п, выразившееся в необеспечении своевременного вывоза поддонов, плитки, мусора, непринятии необходимых мер для обеспечения сохранности зеленых насаждений, допущении проезда автотранспортом и складирование строительных материалов, плитки на участке с зелеными насаждениями, необеспечении устройства пешеходного настила, обхода.

Вместе с тем указание в постановлении от 06.11.2013 № 1-13-1316 на то, что общество не обеспечило своевременный вывоз поддонов, плитки, мусора, а также не приняло мер для обеспечения сохранности зеленых насаждений, допустило проезд автотранспорта, складирование строительных материалов и плитки на участке с зелеными насаждениями, не свидетельствует об исследовании административным органом вины ООО «Лидер» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Причины нарушения обществом Правил благоустройства административным органом не выяснялись, виновность общества в совершении вменяемого ему правонарушения не устанавливалась, в чем она выражается в оспариваемом постановлении не указано. Административным органом не установлено, действительно ли заявитель имел возможность для соблюдения правил благоустройства, а также, какие действия необходимо было совершить обществу для предотвращения совершения правонарушения.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения Правил благоустройства без указания на виновные действия либо бездействие общества, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм,                    в данном случае, не является достаточным основанием для привлечения заявителя                       к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление территориального отдела административно-технического контроля № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области от 06.11.2013 № 1-13-1316.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2014 по делу № А23-5239/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела административно-технического контроля № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                                     со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Судья

                               Н.В. Еремичева