Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А23-4646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(том 2, л. д. 154 – 161).

До начала судебного заседания 30.04.2014 ответчик представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых ООО Геда» указало, что поддерживает ранее поданную апелляционную жалобу, в дополнение к которой, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А23-179/2011, просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 по делу № А23-4646/2013 в части и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения следующие выводы суда:

«Из условий договора аренды от 12.05.2006, заключенного сторонами следует, что он заключен на срок с 15.05.2006 по 15.04.2007 (пункт 3.2).

Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом без возражений арендодателя, договор аренды от 12.05.2006 считается возобновленным на неопределенный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец 24.01.2011 официально заявил об отказе от договора аренды от 12.05.2006, в связи с чем данный договор прекратил свое действие 24.04.2011».

Дополнить мотивировочную часть выводами:

«Доказательств наличия у ответчика (ООО «Геда») оснований для пользования спорными помещениями не представлено.»

«Фактическим владельцем спорного помещения являлось ООО «Геда», которое, как установлено судами, открыто владело им с 2004 года».

Также ответчик просит взыскать с истца в пользу ООО «Геда» понесенные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (том 3, л. д. 1).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Геда» поддержали доводы апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ООО «СВМ» не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве.

Представители ответчика поддержали ранее заявленное ходатайство об отказе истцу в защите прав в рамках дела № А23-4646/2013 со ссылкой на злоупотребление им правом при подаче иска по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, возражений, заслушав пояснения представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ПК «СВМ» (арендодатель) и ООО «Геда» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.05.2006 (том 1, л. д. 14 – 16), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в городе Обнинске Калужской области по адресу: улица Любого, дом 3А, магазин «Тройка».

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость арендной платы составляет                   350 рублей за 1 кв. м в месяц. Арендатор своевременно производит арендные платежи до 5 числа оплачиваемого месяца. По условиям пункта 4.1 договора срок аренды установлен с 15.05.2006 по 15.04.2007.

Поскольку после истечения предусмотренного договором срока аренды ответчик продолжил пользоваться спорными нежилыми помещениями при отсутствии возражений арендодателя, то договор аренды возобновился на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору за период с за 2011 – 2013 годы, ООО «СВМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 2 – 4, 40 – 41, 82 – 84).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения от 12.05.2006 после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок.

Судом установлено, что 24.01.2011 Арбитражным судом Калужской области было принято к производству исковое заявление ООО «СВМ» к ООО «Геда» о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением магазина, расположенного по адресу: Калужская область, город Обнинск, улица Любого, дом 3А. В процессе рассмотрения данного спора истец утверждал, что договор аренды между сторонами отсутствует.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что поскольку истец 24.01.2011 заявил об отказе от договора аренды от 12.05.2006, в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ данный договор прекратил свое действие 24.04.2011, в связи с чем требование истца о расторжении спорного договора аренды удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что о фальсификации представленного ООО «СВМ» договора аренды нежилого помещения от 12.05.2006 ООО «Геда» не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, договор в установленном порядке не признан ничтожным, недействительным либо незаключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Геда» не имеется.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 по делу №А23-179/2011 ООО «СВМ» отказано в удовлетворении требования к ООО «Геда» об устранении препятствий в пользовании помещением путем возложения обязанности освободить помещения общей площадью 53,3 кв. м (помещения под номерами 9, 12, 13, 14 по техническому паспорту БТИ с инвентарным № 2732) в магазине «Тройка» по адресу: Калужская область, город Обнинск, улица Любого, дом 3А (том 1, л. д. 55 – 56).

Судом кассационной инстанции сделан вывод об истечении срока исковой давности и погашении в связи с этим материального права на иск к ООО «Геда» об освобождении помещения независимо от законности владения им. Данный вывод Федеральный арбитражный суд Центрального округа обосновал правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 360/12, в соответствии с которой при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им. Таким образом, взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303, 1102 ГК РФ.

Указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеет также оговорку, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ходатайство ответчика об отказе истцу в защите прав в рамках дела                            № А23-4646/2013 со ссылкой на злоупотребление им правом при подаче иска по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что в нарушение статьи 65                   АПК РФ ООО «Геда» не представило доказательств того, что истец действовал исключительно с целью причинить ответчику вред, оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                     в сумме по 2 000 рублей относится на заявителей – ООО «СВМ» и ООО «Геда».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                   АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 по делу № А23-4646/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СВМ» (город Обнинск, Калужская область, ОГРН 1074025000246, ИНН 402541680) и общества с ограниченной ответственностью «Геда» (город Обнинск, Калужская область, ОГРН 1024000951920, ИНН 4025029954) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             Е.Н. Тимашкова