Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А54-4387/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

           Поскольку представленная проектная документация исключает строительство, а тем более безопасную эксплуатацию объекта, то потребительской ценности (рыночной стоимости) как таковой выполненный проект не имеет.

           По результатам дополнительного исследования эксперты Рыбак В.И. и                                    Коноплин Н.Ф. пришли к выводу о том, что документация, выполненная по разделам: «Проект организации строительства», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Малые архитектурные формы», «Энергоэффективность», «Пояснительная записка», «Смета на строительство», не является проектной документацией. Данную проектную продукцию путем существенной длительной доработки теоретически возможно привести в соответствие с законодательством Российской Федерации, проектными нормативами и стандартами, но невозможно привести в соответствие с заданием на проектирование.

           По мнению экспертов, представленная проектная документация исключает строительство, а тем более безопасную эксплуатацию данного объекта.

           Стоимость фактически выполненных работ по данным разделам составляет                         27 144 рубля. Однако ввиду того, что представленная проектная документация исключает строительство, а тем более безопасную эксплуатацию объекта, то потребительской ценности (рыночной стоимости) как таковой выполненный проект не имеет.

          Таким образом, при проведении экспертизы мнения экспертов Гущина К.Г. и экспертов Рыбака В.И. и Коноплина Н.Ф. не совпали.

          Экспертами даны отдельные заключения, что соответствует пункту 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предусматривающими, что в случае, если по результатам проведенных исследований мнение экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавший в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

           В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в дело, в том числе указанные выше заключения экспертов и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проект исполненный ответчиком в рамках договора от 28.05.2010 № 53 выполнен не в полном объеме, не соответствует заданию на проектирование, технической документации, и иными нормами и правилами, определяющими порядок выполнения подобного рода проектов.

           В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

           По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

           Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

           В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

           Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

           Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

           Как усматривается из материалов дела, письмом от 29.06.2011 № 58 истец отказался от договора подряда, потребовал его расторжения и возврата перечисленной по нему предоплаты.

           Учитывая тот факт, что проект, исполненный ответчиком в рамках договора от 28.05.2010 № 53, был выполнен не в полном объеме, не соответствует заданию на проектирование, технической документации, и иными нормами и правилами, определяющими порядок выполнения подобного рода проектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении вышеуказанного договора, основанное на статьях 450, 452 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с установленными обстоятельствами перечисленные по платежным поручениям от 06.07.2010 № 1683, от 29.09.2010 № 2612 и от 07.06.2010 № 1417 в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 3 393 192 рублей правомерно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика и возвращены истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком надлежащим образом, что порождает у заказчика обязанность принять и оплатить ее результат, не может быть принят во внимание судом.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Следовательно, качество выполненных проектировщиком работ должно соответствовать условиям договора, а также обязательным требованиям (ГОСТам, СНиПам, СП, СанПиНам и др.), при отступлении от которых обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Не исполненное надлежащим образом обязательство не порождает у заказчика обязанности по оплате, что подтверждается выводами Президиума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 17.12.2013 № 9223/13.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, обязательным условием оплаты заказчиком выполненной работы является выполнение ее подрядчиком надлежащим образом. Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата работ не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлено, что проектная документация, разработанная ответчиком во исполнение условий договора от 28.05.2010 № 53, выполнена не в полном объеме, не в соответствии с установленными нормативными требованиями и заданием на проектирование, что исключает строительство, а тем более безопасную эксплуатацию спроектированного объекта, то она не имеет потребительской ценности, а значит, не должна оплачиваться заказчиком.

Ссылка ответчика на то, что истец уклонялся от приемки результатов работ, предусмотренных договором, подлежит отклонению, так как не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, из письма от 29.06.2011                 № 58 (т. 1, л. 54 – 55) видно, что истец сообщил ответчику об отсутствии в представленной документации следующих разделов: пояснительной записки, проекта организации строительства, мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, сметной документации, сведений об инженерном оборудовании. При этом своих возражений ответчиком на данное письмо не представлено.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суду следовало руководствоваться выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом                                  ООО «Оценка» Гущиным К.Г., а не экспертизы, проведенной экспертами                                       ООО «Капитель» Рыбаком В.И. и Коноплиным Н.Ф. По мнению ответчика,                               ООО «Капитель» само было заинтересовано в разработке спорного проекта.

Однако такое мнение ответчика о пристрастности экспертов не подтверждено  соответствующими доказательствами.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе выполнение проектных работ не свидетельствует о заинтересованности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела.

Ответчик, подвергая сомнению беспристрастность экспертов ООО «Капитель», не оспаривает, тем не менее, выводы этих экспертов, касающиеся нарушений, допущенных ответчиком при исполнении спорного проекта, а лишь указывает на несогласие с избранными ими методами исследования.

Более того, в судебном заседании суд первой инстанции предлагал ответчику провести в рамках рассматриваемого дела повторную экспертизу, от проведения которой ответчик отказался, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик, воспользовавшись своими процессуальными правами, заявил несколько ходатайств о назначении тех экспертиз, которые считал необходимыми для обоснования своей позиции. Все эти ходатайства были удовлетворены судом.

В ответ на возражения ООО «Мещерский научно-технический центр» относительно выводов экспертизы, проведенной экспертами ООО «Капитель», суд неоднократно предлагал ответчику провести повторную судебную экспертизу, однако ответчик от ее проведении отказался, что подтверждено аудиозаписями последних заседаний.

Таким образом, причины, по которым ответчик не заявил данное ходатайство в суде первой инстанции, не являются уважительными.

В постановлении от 17.07.2012 № 16291/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на недопустимость освобождения стороны спора от неблагоприятных последствий совершения или несовершения ею определенных процессуальных действий, а также на недопустимость предоставления стороне спора не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не было допущено тех нарушений, которые препятствовали бы заявлению ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы, то оснований для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2014 по делу № А54-4387/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина                                                                                                                                

                                                                                                                   М.В. Каструба