Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А54-4387/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  06.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «СТМ-групп» (г. Рязань,                            ОГРН 1066234041807, ИНН 6234034119) – Дорофеева Д.В. (доверенность от 15.11.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мещерский научно-технический центр» (г. Рязань, ОГРН 1036208001279, ИНН 6231041911) – Тузова А.Г. (доверенность от 18.04.2014), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Мещерский научно-технический проектно-технологический институт» (г. Рязань) – Тузова А.Г. (по доверенности от 03.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мещерский научно-технический центр» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2014 по делу  № А54-4387/2011 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мещерский научно-технический центр» (далее – ответчик) о расторжении договора на выполнение проектных работ от 28.05.2010 № 53 и взыскании убытков в сумме 3 393 192 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мещерский научно-технический проектно-технологический институт».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

           Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 28.05.2010 № 53.

           В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проект центра отдыха для родителей с детьми, больными ДЦП, в селе Агломазово Рязанской области, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

          Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ по нему составляет                               3 календарных месяца с момента начала работ.

          Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работы с момента получения предоплаты на расчетный счет и документов указанных в пункте 1.2 настоящего договора. В случае несвоевременного перечисления заказчиком предварительной оплаты и/или документов в сроки указанные в договоре, срок выполнения работ автоматический продлевается на время задержки.

          В соответствии с пунктом 1.5 договора по завершении работ исполнитель передает по накладной заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации.

          Согласно параграфу второму договора цена работ и порядок расчетов  является договорной и составляет в текущих ценах  4 524 256 (четыре миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей, в том числе НДС –                                                  690 140 рублей 75 копеек.

           Оплата работ по настоящему договору производится следующим образом: заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора производит предоплату в размере 50 % от стоимости работ – 2 262 128 (два миллиона двести шестьдесят две тысячи сто двадцать восемь) рублей, в том числе НДС –                                              345 070 рублей 37 копеек.

           Оставшаяся сумма, определяемая как разница суммы договора, указанной в пункте 2.1, и суммы предоплаты, отмеченной в пункте 2.1.1, оплачивается после подписания сторонами окончательного акта приема-передачи выполненных работ и одновременно выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней.

           Оплата по договору осуществляется путем безналичных перечислений на расчетный счет исполнителя.

           Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случае выполнения работ ненадлежащего качества.

           Платежными поручениями от 06.07.2010 № 1683, от 29.09.2010 № 2612 и от 07.06.2010 № 1417 истец перечислил ответчику в счет предоплаты по договору                           3 393 192 рублей. 

          Письмом от 29.06.2011 № 58 истец отказался от договора подряда и потребовал возврата перечисленной по нему предоплаты.

          Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства в части выполнения работ в порядке и сроки установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                                           (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В данном случае правоотношения сторон обусловлены договором на выполнение проектных работ от 28.05.2010 № 53, который по своей правовой природе является договором подряда, регулируемыми нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

           В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

           В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

           В статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

            Частью 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика:

– выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

– согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

– передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

           В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

           В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что предусмотренные договором от 28.05.2010 № 53 проектные работы были выполнены некачественно и не в полном объеме.

           В связи с этим в рамках рассматриваемого спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» и обществу с ограниченной ответственностью «Оценка», экспертам                  Рыбаку Валентину Ильичу, Коноплину Николаю Федоровичу и Гущину Константину Георгиевичу.

          На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

– исполнен ли проект центра отдыха для родителей с детьми, больными ДЦП, в                               с. Агломазово Рязанской области, выполненный ООО «Мещерский научно-технический центр» в полном объеме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заданием на проектирование, технической документации, и иными нормами и правилами, определяющими порядок выполнения подобного рода проектов. Если не в полном объеме, то в какой части проект не выполнен;

– соответствует ли проект центра отдыха для родителей с детьми, больными ДЦП, в                        с. Агломазово Рязанской области, исполненный ООО «Мещерский научно-технический центр» заданию на проектирование, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГОСТам, СНиПам, противопожарным и иным, предъявляемым к проекту подобного рода требованиям. Если нет, то в чем эти несоответствия выражаются;

– какова стоимость работ, фактически выполненных ООО «Мещерский научно-технический центр» в рамках договора от 28.05.2010 № 53.

           По результатам проведенного исследования эксперт Гущин К.Г. пришел к следующим выводам:

– проект центра отдыха для родителей с детьми, больными ДЦП, в с. Агломазово Рязанской области, выполненный ООО «Мещерский научно-технический центр» исполнен в полном объеме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заданием на проектирование, технической документации, и иными нормами и правилами, определяющими порядок выполнения подобного рода проектов;

– проект центра отдыха для родителей с детьми, больными ДЦП, в с. Агломазово Рязанской области, исполненный ООО «Мещерский научно-технический центр» в пользу ООО «СТМ-групп» соответствует заданию на проектирование, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГОСТам, СНиПам, Противопожарным и иным, предъявляемым к проекту подобного рода требованиям;

– стоимость работ, фактически выполненных ООО «Мещерский научно-технический центр» в рамках договора от 28.05.2010 № 53 составляет: 4 524 256 рублей.

          В свою очередь, по результатам проведенного исследования эксперты Рыбак В.И. и Коноплин Н.Ф. пришли к противоположным выводам:

            – проект выполнен не в полном объеме: не представлены следующие части проекта, заявленные в приложении № 4 «Состав проектных работ» к договору от 28.05.2010 №53, и требуемые в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87:

1) Раздел 1. «Пояснительная записка»;

2) Раздел 5 «Инженерное оборудование и сети»: подраздел «Сети связи»;

3) Раздел 6 «Проект организации строительства»;

4) Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

5) Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства».

           Проект не отвечает требованиям, изложенным в задании на проектирование, а именно:

– пункту 7 «Основные требования к генеральному плану и архитектурным решениям»; (см. выводы к разделам 2 «Схема планировочной организации земельного участка»,                        3 «Архитектурные решения, 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»);

– пункту 9 «Инженерно-техническое обеспечение объекта» в части отопления и газоснабжения (см. выводы к разделу 5 «Инженерное оборудование и сети», подразделам «Отопление, вентиляция, тепловые сети», «Система газоснабжения»).

          Проект не отвечает требованиям сметы – приложению № 4 к договору от 28.05.2010 № 53, а именно пунктам 2, 3, 4, 5, 6, 7 в части разработки спортивных и оздоровительных площадок, а также «Тропы здоровья» (см. выводы к разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка»).

           Проект не отвечает следующим обязательным требованиям:

– постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87,

– ГОСТ 21.508-93,

– Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

– СНиП 21-01-97*, СНиП 2.07.01-89*, СНиП 35-01-2001, СанПин 42-128-4690-88, Градостроительному кодексу Российской Федерации, СНиП 31-06-2009,                                      СНиП 35-01-2001, ГОСТ 21.501-93, ГОСТ Р 21.1101-2009, СНиП 23-02-2003,                            ГОСТ 18599-2001, ГОСТ 21.604-82, СНиП II-35-76, СНиП 41-01-2003,                               ГОСТ 21.602-2003, ВСН 62-91*.

          Несоответствие проекта указанным требованиям описано в исследовательской части заключения.

           В целом представленная проектная документация исключает строительство, а тем более безопасную эксплуатацию спроектированного объекта.

           Стоимость фактически выполненных проектных работ по договору от 28.05.2010          № 53 составила 743 104 рубля.