Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А68-4164/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

8

-1 232, 8

3, 10

255° 4.1

от расположенного на нем мангала;

участок № 5 @ 49691 площадью 30, 12 кв. м с координатами

№ точки

Координаты

Длины линий, м

Дир. углы

X, м

Y, м

1

4 218, 82

- 1 233, 18

5, 02

98° Г

2

4 218, 12

- 1 228, 21

6, 09

7° 15.9'

3

4 224, 16

- 1 227, 44

5, 04

275° 48.7

4

4 224, 67

- 1 232, 45

5, 9

187°6.8'

?участок № 4 @ 49692 площадью 12, 25 кв. м с координатами

№ точки

Координаты

Длины линий, м

Дир. углы

X, м

Y, м

1

4 225, 81

- 1 232, 27

3, 04

99° 16.6'

2

4 225, 32

- 1 229, 27

4, 08

7° 19'

3

4 229, 37

- 1 228, 75

3, 04

277° 10.3'

4

4 229, 75

- 1 231, 77

3, 97

187° 13.9'

участок № 6 @ 49690 площадью 6, 47 кв. м с координатами

№ точки

Координаты

Длины линий, м

Дир. углы

X, м

Y, м

1

4 214, 5

- 1 232, 14

2, 19

116° 33.9

2

4 213, 52

- 1 230, 18

2, 92

26° 28.6'

3

4 216, 13

- 1 228, 88

2, 20

298° 11.7

4

4 217, 17

- 1 230, 82

2, 98

206° 18.4'

участок № 7 @ 49695 площадью 4, 86 кв. м с координатами

№ точки

Координаты

Длины линий, м

Дир. углы

X, м

Y, м

1

4 212, 37

- 1 234, 80

2, 08

177° 31.3'

2

4 210, 29

- 1 234, 71

2, 24

85° 53.8'

3

4 210, 45

- 1 232, 48

2, 04

358° 52.6'

4

4 212, 49

- 1 232, 52

2, 28

266° 59.2'

участок № 8 @ 49689 площадью 10, 27 кв. м с координатами

№ точки

Координаты

Длины линий, м

Дир. углы

X, м

Y, м

1

4 212, 56

- 1 239, 08

3, 40

94° 23.Г

2

4 212, 30

- 1 235, 69

3, 00

181° 20.2'

3

4 209, 30

- 1 235, 76

3, 58

276° 5.6'

4

4 209, 68

- 1 239, 32

2, 89

4° 45.8'

от расположенных на них беседок.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о неисполнении должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 по делу № А68-4164/2012, выраженное в заявлении от 09.12.2013, а также уточненном заявлении от 13.02.2013 и  подтвержденное  в  судебном  заседании суда первой инстанции, волеизъявление  истца  освободить земельный участок от расположенных на нем объектов путем их демонтажа за счет собственных средств с последующим отнесением расходов на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении способа исполнения указанного судебного акта, предоставив министерству  право  с  соблюдением  действующего  законодательства освободить от расположенных на нем объектов земельный участок общей площадью               79, 34 кв.м, расположенный приблизительно в 10 м к северо-востоку от земельного участка с кадастровым  номером  71:30:010208:6, расположенного по адресу:  г.  Тула,  Зареченский  район,  шоссе Алексинское, д. 2а, в соответствии с данными заключения от 25.07.2011 № 5231-3 МУП «Центр ГиЗ г. Тулы», демонтировав расположенные на нем объекты (мангал и беседки) с  последующим  отнесением  всех  необходимых  расходов  на  ответчика – ИП Искандерова Расима Гулу оглы, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление истца.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования исполнительного листа от 25.09.2012 серии АС № 005116842 без изменения способа и порядка его исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

 Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал должной  правовой оценки тем обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, а именно: у предпринимателя отсутствует необходимая техника и рабочая сила для исполнения требований исполнительного документа, предприниматель в добровольном порядке частично исполнил требования исполнительного листа от 25.09.2012                       серии АС № 005116842, демонтировав три летние беседки, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, не позволяющие должнику исполнить вступивший в законную силу судебный акт, установлены судом первой инстанции и послужили основанием для удовлетворения заявления истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Довод предпринимателя о том, что исполнительный лист от 25.09.2012                            серии АС № 005116842 не содержит сведений о сроках исполнения указанного судебного акта предпринимателем в добровольном порядке, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку срок для исполнения требований указанного исполнительного документа неоднократно устанавливался ИП Искандерову Расиму        Гулу оглы судебным приставом-исполнителем.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Искендеровым Расимом Гулу  оглы уплачена государственная пошлина, а в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в размере                            1 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 18.03.2014 № 204, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2014 по делу                                   № А68-4164/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Искендерову Расиму Гулу  оглы                      (г.  Тула,  п.  Октябрьский, ОГРНИП 311715418800080, ИНН  710310488270)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную за подачу жалобы по  чеку-ордеру от 18.03.2014 № 204.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный  суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов