Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А68-4164/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А68-4164/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 28.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   06.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от истца – министерства  имущественных  и  земельных  отношений  Тульской  области        (г. Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) – Найденовой О.Ю. (доверенность от 06.12.2013 № 20-01-22/14979, в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Искендерова Расима Гулу оглы (г. Тула, п. Октябрьский,                          ОГРНИП 311715418800080, ИНН 710310488270), третьих лиц – Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (г. Тула,                    ОГРН 1077106005943, ИНН 7106076980), отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Искендерова Расима Гулу оглы на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2014 по делу № А68-4164/2012 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – истец, министерство) обратилось в  Арбитражный  суд  Тульской  области  с  исковым  заявлением  к  индивидуальному предпринимателю Искендерову Расиму Гулу оглы (далее – ответчик, предприниматель) о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 79, 34 кв. м, расположенный приблизительно в 10 м к северо-востоку от земельного участка с кадастровым номером 71:30:010208:6, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, шоссе Алексинское, д. 2а, в соответствии с данными заключения от 25.07.2011 № 5231-3 МУП «Центр ГиЗ г. Тулы».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 исковые требования предпринимателя удовлетворены. Суд  обязал  индивидуального  предпринимателя  Искандерова Расима Гулу оглы освободить земельный участок общей  площадью                     79, 34 кв. м,  расположенный приблизительно в 10 м к северо-востоку от земельного участка с кадастровым номером 71:30:010208:6, расположенного по адресу:  г.  Тула,  Зареченский  район,  шоссе  Алексинское,  д.  2а,  в соответствии с данными заключения от 25.07.2011 № 5231-3 МУП «Центр ГиЗ г. Тулы» от расположенных на нем будки сторожа, мангала, беседок. С  ИП  Искандерова  Расима  Гулу  оглы  в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 тыс. рублей.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось. Вступило в законную силу.

На основании решения Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 по делу № А68-4164/2012 выдан исполнительный лист от 25.09.2012 серии АС № 005116842.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области 18.02.2013  на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 2447/13/25/71.

Истец 09.12.2013 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, предоставив министерству возможность освободить земельный участок площадью 79, 34 км. м, расположенный приблизительно в 10 м к северо-востоку от земельного участка с кадастровым номером 71:30:010208:6, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, шоссе Алексинское, д. 2а, в соответствии с данными заключения от 25.07.2011 № 5231-3                МУП «Центр ГиЗ г. Тулы», демонтировав расположенные на нем объекты с  последующим  отнесением  всех  необходимых  расходов  на  ответчика –                                 ИП Искандерова Расима Гулу оглы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2014 заявление министерства удовлетворено. При этом суд первой инстанции с целью восстановления нарушенных прав министерства принял во внимание, выраженное в заявлении от 09.12.2013, а также уточненном заявлении от 13.02.2013 и  подтвержденное  в  судебном  заседании  волеизъявление  истца  освободить земельный участок от расположенных на нем объектов путем их демонтажа за счет собственных средств с последующим отнесением расходов на ответчика, поскольку требования исполнительного листа                      от 25.09.2012 серии АС № 005116842 ИП Искандеровым Расимом Гулу оглы на протяжении длительного времени в добровольном порядке не исполнены.

Предприниматель, считая данное определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2014 незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования исполнительного листа от 25.09.2012 серии АС № 005116842 без изменения способа и порядка его исполнения.

Кроме того, ответчик отмечает, что суд первой инстанции не дал должно правовой оценки тем обстоятельствам, что у предпринимателя отсутствует необходимая техника и рабочая сила для исполнения требований исполнительного документа, предприниматель в добровольном порядке частично исполнил требования исполнительного листа от 25.09.2012 серии АС № 005116842, демонтировав три летние беседки.

При этом предприниматель указывает, что исполнительный лист от 25.09.2012  серии АС № 005116842 не содержит сведений о сроках исполнения указанного судебного акта предпринимателем в добровольном порядке.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу предпринимателя в материалы дела не представили.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления,  иных  органов,  организаций,  должностных  лиц  и  граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По правилам части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом законодатель не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003                    № 467-О установлено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки  или  изменения  способа  и  порядка  исполнения  судебного  акта,  а  лишь устанавливают  критерий  их  определения – обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом  задачи  судопроизводства  в  арбитражных  судах  по  защите  нарушенных  или оспариваемых  прав  и  законных  интересов  лиц,  являющихся,  в  частности,  сторонами исполнительного производства.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

При этом суд в каждом случае рассмотрения подобного заявления должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности, с учетом интересов, как взыскателя, так и должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как установлено судом, в качестве затруднительного обстоятельства, не позволяющего должнику со своей стороны исполнить в настоящий момент вступивший в законную силу судебный акт, взыскатель называет нежелание должника самостоятельно исполнять решение суда.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, возбуждая исполнительное производство № 2447/13/25/71 в отношении ИП Искандерова Расима Гулу оглы, установил должнику срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, 5 рабочих дней со дня получения постановления.

В период с  февраля  по  октябрь  2013  года  судебные  приставы-исполнители неоднократно выходили на место проживания ответчика и место расположение объектов, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 16.10.2013 вручил предпринимателю требование.

В  письменном  объяснении судебному приставу-исполнителю ответчик пояснил, что решение суда не исполнено в связи с отсутствием рабочих и необходимой техники и обязался исполнить решение суда до декабря 2013 года.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2014 суд обязал ОСП Зареченского района произвести осмотр спорных объектов.

Судебный пристав-исполнитель 31.01.2014 лично под подпись повторно вручил                               ИП Искандерову Расиму Гулу оглы требование, которым обязал предпринимателя в срок до 05.02.2014 до 17 часов 00 минут исполнить решение суда.

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя 05.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в протоколе от 05.02.2014 ответчик указал, что требование исполнительного листа от 25.09.2012 серии АС № 005116842 не исполнено в связи с отсутствием техники и рабочих.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской  области ИП Искандеров Расим Гулу оглы привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Из представленных в материалы дела актов следует, что ответчик исполнил решение суда частично, а именно, снес только один объект (будку сторожа).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012, вступившее в законную силу 25.09.2012,  ИП  Искандеров Расим Гулу оглы не исполнил в добровольном порядке, несмотря на то, что на момент рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения прошло более 1 года, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Истец 13.02.2014 уточнил заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, согласно которому просит изменить порядок исполнения решения арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 по делу № А68-4164/12, предоставив министерству имущественных и земельных отношений  Тульской  области  право  с  соблюдением  действующего  законодательства освободить от расположенных на нем объектов земельный участок общей площадью 79, 34 кв.м, расположенный приблизительно в 10 м к северо-востоку от земельного участка с кадастровым  номером  71:30:010208:6, расположенного по адресу:  г.  Тула,  Зареченский  район,  шоссе Алексинское, д. 2а, в соответствии с данными заключения от 25.07.2011 № 5231-3                 МУП «Центр ГиЗ г. Тулы»:

участок № 2 49687 площадью 9, 09 кв. м с координатами

№ точки

Координаты

Длины линий, м

Дир. углы

X, м

Y, м

1

4 241

-1 235, 8

2, 86

167° 54.3'

2

4 238, 2

-1 235, 2

3, 06

78° 41.4'

3

4 238, 8

-1 232, 2

3, 06

348° 41:4'

4

4 241,