Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А54-2508/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между теми же лицами.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007    № 2-П).

Что касается арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что по договору от 01.07.2010 компания  (арендодатель)  передала третьему лицу – ООО «Терминал»  (арендатор)  во  временное  владение  и  пользование часть земельного участка площадью 31 169 кв. метров, расположенного по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10; 10 к. 8, Октябрьский район, с кадастровым номером 62:29:010 00 11:91.

По акту приема-передачи от 01.07.2010 часть  земельного участка передана арендатору (т. 4, л. д. 60–62).

При этом земельный  участок  с  кадастровым  номером  62:29:010  00 11:91  площадью  41 169  кв. метров  являлся  предметом  заключенного сторонами договора  аренды  от 21.06.2010.

Договор  аренды  части  земельного  участка  от  01.07.2010,  заключенный между  компанией  и   ООО «Терминал», сторонами в спорный период не расторгнут, доказательств возврата части земельного участка площадью 31 169 кв. метров обществу и его использования обществом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что  в результате неправомерных действий истца (передача части имущества в аренду иному лицу) ответчик имел возможность использовать помещения площадью  1 562,9 кв. метров (3 212,9 кв. метров – 1 650 кв. метров)  и  часть  земельного  участка  с  кадастровым  номером   62:29:010  00 11:91 площадью  10 000 кв. метров  (41 169  кв. метров  – 31 169 кв. метров).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил размер арендной платы в месяц, исходя из  фактически использованной площади объектов.

Общий размер арендой платы за период с 28.08.2012 по 30.04.2013 составил                     2 691 495 рублей 83 копеек.

Платежными поручениями от 03.09.2012 № 151, от 08.10.2012 № 191, от 02.11.2012 № 220, от 30.11.2012 № 245, от 26.12.2012 № 265 ответчиком внесены арендные платежи в общей сумме 25 тыс. рублей.

Следовательно, задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составит 2 666 495 рублей 83 копеек (2 691 495 рублей 83 копеек – 25 тыс. рублей).

Довод истца о необоснованности  определения судом  стоимости аренды, исходя из 1 кв. метра площади  не соответствует содержанию договора, поскольку общая сумма арендной платы устанавливалась за конкретный метраж недвижимого имущества.

Несогласие истца с выводом суда о наличии у него  с ООО «Терминал»  договора аренды части земельного  участка не принимается судом апелляционной инстанции. 

В обоснование указанного аргумента  компания  ссылается на письмо от 10.08.2010, согласно  которому  истец уведомляет ООО «Терминал» о том, что договор аренды части земельного участка  от  01.07.2010  является  незаключенным  в  связи  с  несогласованием   его предмета и заявляет о  прекращении договора с 01.09.2010 (т. 3,    л. д. 58).

Вместе с тем, само по себе данное письмо, в отсутствие доказательств использования обществом части земельного участка в спорный период, документов  о передаче ответчику этой части после отказа от договора с ООО «Терминал», не может являться основанием для взыскания платы с общества.

Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о незаключенности договора аренды части земельного участка с ООО «Терминал» по причине отсутствия согласованного плана участка.

В  пункте  4.5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73  «Об  отдельных  вопросах  практики  применения  правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) разъяснено, что положения Гражданского кодекса (в том числе с учетом статьи 606  Гражданского кодекса Российской Федерации) о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому арендатору в пользование предоставляется не вся вещь в целом, а только ее часть.

            В соответствии с пунктом 15 постановления № 73  если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела следует, что  после заключения договора аренды части земельного участка от 01.07.2010 истец  подтверждал, что в пользовании ответчика находится  земельный участок площадью 10 000 кв. метров. Это следует из его писем от 12.02.2012 № 7, от 20.02.2012 № 3,  расчета  арендной платы по договору аренды от 21.06.2010,  расчета задолженности по  состоянию на 14.08.2012 (т. 4, л. д. 14–16, 78).

То обстоятельство, что данные письма направлены ранее спорного периода, в отсутствие доказательств передачи части земельного участка ответчику, не влияет на принятое решение.

Ссылка истца на показания свидетеля Шустовой Т.Ю. как на доказательства неиспользования ООО «Терминал» части земельного участка, обоснованно не принята судом во внимание, как не соответствующая статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4361/2013, которое также заявлено  в апелляционной жалобе, отклоняется судом.

Применительно к  пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно  статье  145 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  производство  по  делу  приостанавливается  в  случаях,  предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143, частью 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по  другому  делу. В частности, принятие арбитражным судом  решения  может  оказаться  невозможным,  если  обстоятельства,  которые  могут быть  установлены  судом  при  разрешении  другого  дела,  имеют  преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Рассмотрев  ходатайство  ответчика  о  приостановлении  производства  по  делу, суд  первой инстанции обосновано не  нашел  оснований  для  его  удовлетворения,    так  как  обстоятельства, устанавливаемые  в деле № А54-4361/2012, относятся к иному периоду, нежели обстоятельства, устанавливаемые судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным заявленное обществом в суде апелляционной инстанции ходатайство о  приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Довод ответчика о  том, что истцом не учтены арендные платежи, перечисленные в уплату задолженности, опровергается представленным в материалы дела расчетом (т. 2,              л. д. 63), а его ссылка на перечисленные в 2011 году  арендные платежи  не принимается во внимание, поскольку данные платежи не  относятся к спорному периоду.

Доводы сторон о допущенной судом арифметической ошибке не принимаются, так как ошибка в указании ежемесячной стоимости аренды за нежилой объект, не повлекла неправильного определения общей суммы задолженности за все имущество в период с 28.08.2012 по 30.04.2013. Неверное указание  арендной платы за один лишь  нежилой объект, по существу, является опечаткой, которая может быть устранена  в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционных жалобам  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционным жалобам подлежат отнесению на  заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2014 по делу № А54-2508/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                        

Судьи

                        Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.В. Рыжова