Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А54-2508/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   30.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    06.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» (г. Москва, ОГРН 1057747511030, ИНН 7733547358) и общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» (г. Рязань, ОГРН 1066230041503, ИНН 6230044860) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2014 по делу № А54-2508/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Производственная  компания  «МОНОЛИТ»  (далее – компания) обратилось  в Арбитражный  суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профисервис» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.06.2010 за период с 28.08.2012 по 30.04.2013 в сумме 7 632 548 рублей 39 копеек (т. 1, л. д. 10).

Определением суда от 02.10.2013 (т. 3, л. д. 70), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терминал».

Решением суда от 25.02.2014 (т. 4, л. д. 90)  исковые требования удовлетворены частично: с  общества в пользу компании взыскана задолженность по договору аренды от 21.06.2010 в размере 2 666 495 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд установил, что в результате неправомерных действий истца (передача имущества в аренду иным лицам) ответчик не имел возможности использовать помещение и земельный участок в размере площади, указанной в договоре аренды. В связи с этим суд указал на неисполнение компанией как арендодателем обязанности обеспечить арендатору возможность владения и пользования имуществом  в соответствии с условиями договора. По этой причине  требования об уплате арендных платежей удовлетворены за фактически использованную арендатором площадь объектов.

Не согласившись с принятым решением, компания и общество обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе  компания просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель  выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик в спорный период не пользовался помещением площадью 1 650 кв. метров. Отмечает, что суд первой инстанции принял во внимание решение  по делу № А54-3669/2012, согласно которому спорные помещения должны быть освобождены до 27.08.2012, а потому, по мнению заявителя,  расчет задолженности по арендным платежам должен исчисляться за всю площадь объектов с 28.08.2012. Указывает на то, что судом не выяснен факт занятия объекта в спорный период другими лицами. Утверждает, что общество получало от сторонних организаций, которые не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле, денежные средства за использованное ими имущество. Считает неправомерным вывод суда о том, что договор аренды части земельного участка с ООО «Терминал» в спорный период не был расторгнут. В подтверждение этого факта ссылается на уведомление от  10.09.2012  об отказе от договора с ООО «Терминал» и показания свидетеля Шустовой Т.Ю. Отмечает, что договор аренды с ООО «Терминал» является незаключенным, так как земельный участок не был индивидуализирован. Указывает на допущенную судом арифметическую ошибку при расчете задолженности.

В апелляционной жалобе  общество просит решение отменить. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4361/2013. Указывает на то, что судом допущена арифметическая ошибка при расчете задолженности.  Полагает необоснованным вывод суда о том, что за спорный период ответчиком внесена арендная плата в сумме 25 тыс. рублей, утверждая, арендатором уплачивалась арендная плата в суммах, значительно превышающих ежемесячную арендную плату.

Лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда в судебное заседание представителей не направили.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с апелляционной жалобой ответчика и подготовки возражений на нее, оставлено без удовлетворения.

Во-первых, к апелляционной жалобе ответчика приложена квитанция о направлении ее копии в адрес истца (т. 4, л. д. 127).

Во-вторых, на направленное истцом суду 17.04.2014 заявление о высылке копии апелляционной жалобы ответчика на его электронную почту, судом посредством электронной  связи на электронный ящик истца передана апелляционная жалоба  ответчика, что подтверждается заявкой на передачу служебной информации с отметкой об ее исполнении.

В-третьих, у истца имелась возможность  ознакомления с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом того, что апелляционные  жалобы были приняты к производству 08.04.2014.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле,  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.06.2010  между   компанией (арендодатель)  и  обществом  (арендатор)  заключен договор  аренды  (т. 1, л. д. 39–44), по  условиям  которого  арендодатель  передает,  а  арендатор  принимает  в аренду  следующие  объекты  недвижимого  имущества:  земельный  участок  с кадастровым номером 62:29:010 00 11:91, общей площадью 41 169 кв. метров, расположенный на  землях населенных пунктов по адресу: г. Рязань, Восточная Окружная дорога, 10; 10 к. 8, Октябрьский район, и  объект незавершенного строительства, лит. А, застроенная площадь 3 212,9 кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:29:010 00 11:91, по адресу: г. Рязань, Восточная Окружная дорога, 10. Объекты предоставлены для организации склада временного хранения на срок 5  лет  (до  01.05.2015).

Государственная регистрация договора аренды произведена  23.07.2010 (т. 1, л. д. 44).

Разделом 6 договора установлено, что размер  арендной  платы  за  земельный  участок  составляет  522  тыс.  рублей  в  месяц,  за  объект  капитального строительства лит. А – 420 тыс. рублей в месяц.  Общая сумма арендной платы за объекты аренды составляет 942 тыс. рублей.   Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в твердой (фиксированной) сумме путем  перечисления  платежным поручением на расчетный счет арендодателя 100 % предоплаты не позднее 5-го числа каждого календарного месяца.

По акту приема-передачи от 21.06.2010 объекты недвижимости переданы арендатору (т. 1, л. д. 45).

Соглашением от 14.03.2011 стороны уточнили объекты, переданные в аренду                  (т. 1, л. д. 46).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2012 по делу № А54-3379/2012 в отношении общества введена процедура банкротства –  наблюдение (т. 1, л. д. 49).

Несвоевременная уплата арендных платежей в период с 28.08.2012 по 30.04.2013 (после введения наблюдения) послужила основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим требованием.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 данного Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Изложенное означает, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской  области  от  11.05.2012  по  делу  № А54-3669/2012 (т. 1, л. д. 74) установлен факт передачи истцом  предмета аренды – нежилого  помещения, по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога,  10, лит. А, площадью 1 581 кв. метров, третьему лицу – ООО «Терминал», по  договору аренды от 01.07.2010. Этот договор  признан судом недействительным  (ничтожным), ответчики в  десятидневный  срок  со дня вступления решения в законную силу обязаны освободить незаконно занимаемые помещения общей площадью  1 996,9 кв.  

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской  области  от  11.05.2012  по  делу  № А54-3669/2012 ООО «Терминал» по акту приема-передачи от 12.05.2012 возвратило обществу  помещения площадью                              346,9 кв. метров (т. 3, л. д. 60). Доказательств освобождения помещений площадью                         1 650 кв. метров (1 996,9 кв. метров – 346,9 кв. метров), незаконно переданных в аренду, и их передачи обществу как арендатору по договору от 21.06.2010,  в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств  пользования  обществом  данными  помещениями в спорный период.

Довод компании о том, что арендную плату следует исчислять в отношении всей площади объектов с даты вступления в законную силу решения по делу № А54-3669/2012 (27.08.2012) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств реального исполнения этого решения на эту дату не представлено. Следовательно, оснований для вывода о начале пользования ответчиком всей площадью объектов с названной даты не имеется, позиция компании по названному вопросу не соответствует  постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12.

Поскольку судом установлено, что в спорный период ответчик не пользовался помещением площадью 1650 кв. метров, суд первой инстанции обосновано рассчитал арендную плату за фактически использованную площадь 346,9 кв. метров (1 996,9 (по условиям договора аренды) – 1650 кв. метров (не переданная ответчику площадь).

Довод заявителя о том, что вывод суда о фактическом пользовании ответчиком спорным имуществом общей площадью 1 650 кв. метров не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства установлены преюдициальным решением Арбитражного суда Рязанской  области  от  11.05.2012  по  делу  № А54-3669/2012 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию