Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А68-7900/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обосновал.

20.08.2013 ООО «Профи-Блеск» в очередной раз отказалось вывезти оставшееся имущество, что подтверждается актом от 20.08.2013 (акт  составлен комиссионно, с привлечением независимых третьих лиц – генерального директора    ООО «Вокруг Света» Галеевой Е.Н., продавца-консультанта ООО «АромаЛюкс» Фроловой Е.Ю. и др.).

Транспортная компания, к услугам которой обратился первый отвечтик, неоднократно доставляла груз по адресу государственной регистрации ООО «Профи-Блеск» (г. Новомосковск, ул. Калинина, д. 24б) и  по адресу, указанному ООО «Профи-Блеск» в качестве адреса для корреспонденции   (г. Новомосковск, ул. Мира, 12а, кв. 78), однако истец отказался от получения имущества, что подтверждается писмами ООО «Экорус сервис» (от 26.09.2013 № ВИ-2602, от 02.10.2013 № ВИ-2689).

В настоящее время имущество, оставленное ООО «Профи-Блеск» после прекращения договор аренды, от вывоза которого истец отказался, находится на хранении в ООО  «Байкал-Сервис  Тула», о чем известно заявителю. Однако до настоящего времени он имущество у хранителя не забрал.

В судебном заседании апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе истец заявляет о том, что не будет забирать поступившее в его адрес имущество, поскольку ему не известно содержимое коробок, на них отсутствуют какие-либо отметки. При этом в тексте апелляционной жалобы сам истец поясняет, что отказался забирать свое имущество по причине недопуска к процессу  его передачи приглашенного  им эксперта.

Таким образом, забрать свое имущество истец желает при определенных им самим  условиях.

Судебная коллегия не может признать  такие действия как совершаемые с должной степенью  разумности и осмотрительности, которые требуются от него при ведении предпринимательской деятельности.

Возможные сомнения истца относительно состояния и перечня имущества могли быть отражены им в соответствующих актах приемки и положены в основу соответствующих притязаний к ответчикам.

Между тем, не совершая действий по принятию имущества, истец выдвигает свои условия приемки, которые не предусмотрены нормами действующего законодательства.

Указание истцом в акте от 27.12.2013 (т. 4, л. д. 6) на отсутствие отметок на направленных в его адрес коробках,    при том, что он был извещен первым ответчиком о передаче имущества на хранение, хранителю было известно о том, какое имущество подлежит выдаче истцу (пояснения второго ответчика в суде апелляционной инстанции), не может является препятствием в получении имущества. Своими действиями истец сам препятствует себе в получении своего же товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае  несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, арбитражный суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10   Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о  непредставлении истцом   доказательств того, что имущество, перечисленное в инвентаризационной описи, приложенной к исковому заявлению, является именно тем, которое находилось в арендованном помещении.

Кроме того, из указанной описи невозможно установить индивидуально определенные свойства товара, что также свидетельствует об отсутствии одной из составляющих для удовлетворения виндикационного иска.

В  то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом  первой инстанции о том, что представленный истцом  в подтверждение права собственности  на спорное имущество договор  поставки от 24.10.2012 (т. 1, л. д. 51), заключенный  с ООО  «Эксклюзив  селебрити», является недопустимым  доказательством по причине  его подписания  с двух сторон одним и тем же лицом – Звягиной Н.Г.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Как видно из договора поставки от 24.10.2012,  Звягина Н.Г. выступает в качестве единоличного исполнительного органа и ООО «Профи-Блеск», и ООО  «Эксклюзив  селебрити», в связи с чем пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 10327/05).

Между тем  вывод суда о недопустимости  договора поставки от 24.10.2012 в качестве доказательства по делу не повлек принятия неправильного решения, поскольку установлено отсутствие иных условий для удовлетворения виндикационного иска.

Несогласие заявителя с выводом суда о прекращении договора аренды  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство установлено преюдициальным решением Арбитражного  суда  Тульской  области  от области от 30.05.2013   по  делу  №  А68-11000/12 и, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию по спору между теми же лицами.

Заявленное истцом  в суде первой инстанции ходатайство о вызове в качестве свидетеля водителя Балашова В., который, по его утверждению,  мог бы подтвердить доставку товара по адресу: г. Тула, ул. Советская, 47, правомерно оставлено без удовлетворения судом по причине того, что свидетельские показания, с учетом норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут признаваться допустимыми доказательствами установления факта поставки товара.

Ссылка заявителя на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как на доказательства пропажи и порчи товара по вине ответчиков,  не заслуживает внимания, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании из отдела полиции «Центральный» г. Тулы  копий  материалов  по  факту  вызова  сотрудников  полиции  30.10.2012 и   копий материалов  проверок  № 3639  и  № 3578,  проводимых  по  заявлениям  Звягиной  Н.Г.  от   20-21.11.2012,  27.11.2012,  30.11.2012,  14.08.2013,  20.08.2013,  17.09.2013.

Заявленное истцом  в суде апелляционной инстанции на стадии завершения исследования доказательств ходатайство об отложении в связи с невозможностью обеспечить явку представителя оставлено без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

 Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Истец  является юридическим лицом, и он  заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции его интересы, представлял тот же представитель, что и в апелляционной инстанции – Звягина Н.Г. При этом в начале судебного заседания истец не заявлял каких-либо ходатайств, напротив, его представитель Звягина Н.Г. давала пояснения по существу спора. Кроме того, невозможность явки другого представителя документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство оценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку принятого решения. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанции не нашла оснований для переоценки фактических обстоятельств спора.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской   области от 24.01.2014 по делу № А68-7900/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Каструба

                         О.Г. Тучкова