Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А68-7900/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-7900/13

Резолютивная часть постановления объявлена   29.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    05.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью «Профи-Блеск» (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116145103, ОГРН 1077153000924) – Звягиной Н.Г. (приказ от 20.12.2012), от ответчиков – общества  с  ограниченной  ответственностью «Инд-Гарник»  (г. Тула, ИНН  7133003959, ОГРН 1027103471383) – Тониян В.В. (доверенность от 03.02.2014) и Легуша А.Н. (доверенность от 29.04.2014),   общества  с  ограниченной  ответственностью  «Байкал-Сервис Тула» (г. Тула, ИНН 7104518914, ОГРН 1127154025228) – Макарова И.Ю. (решение от 08.08.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Блеск»  на решение Арбитражного суда Тульской    области от 24.01.2014 по делу № А68-7900/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью «Профи-Блеск» обратилось  в  Арбитражный  суд Тульской области с  иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Инд-Гарник»  о возложении на ответчика обязанности передать имущество (товар),  перечисленное  в  инвентаризационной  описи  товарно-материальных ценностей от 29.10.2012 № 1 в количестве 2 493 единицы на сумму  494 240 рублей                     30 копеек  и  в  товарной  накладной от  25.10.2012  №  1  в  количестве    4 060  единиц  на  сумму 618 560 рублей 96 копеек, всего на сумму 1 112 801 рубля  20 копеек.

Определением  суда  от  28.11.2013  (т. 3, л. д. 111),  принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  участию  в  деле  в  качестве  соответчика  привлечено  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Байкал-Сервис Тула».

Решением суда от  24.01.2014 (т. 4, л. д. 15)  в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что имущество которое просит истребовать истец, не индивидуализирован; доказательств, подтверждающих право собственности, не представлено. В связи с этим отсутствует совокупность условий для удовлетворения виндикационного требования. Кроме того, проанализировав фактические отношения сторон, суд посчитал недоказанным удержание ответчиками имущества истца, отметив, что ответчики приняли все возможные меры для его возврата ООО «Профи-Блеск».

В апелляционной жалобе ООО «Профи-Блеск» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из отдела полиции «Центральный» материалов уголовного дела, а также о  привлечении  в качестве свидетеля по делу водителя Балашова Валерия. Считает, что инвентаризационная опись от 29.10.2012 является актуальной и подтверждает идентификацию имущества. Утверждает, что доступ в арендованное помещение был прекращен именно в  дату составления инвентаризационной описи. Отмечает, что отсутствуют доказательства направления в адрес истца писем о необходимости прибытия в арендуемое помещение с целью составления описи. Обращает внимание, что 20.11.2012 ответчик без предупреждения самовольно вскрыл помещение, где находился товар.  Постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел подтверждается пропажа и порча товара. Указывает на направление истцом до и после 20-го августа 2013 телеграмм с готовностью принять имущество. Утверждает, что в актах от 27.11.2012 было подробно описано имущество истца и в них не содержалось упоминания о коробках, которые поступили в адрес истца. Поясняет, что часть имущества, указанного в актах от 27.11.2012 была вывезена истцом,  остальное имущество он вывозить отказался. Заявляет, что первый ответчик в присутствии трех лиц и эксперта отказался  выдать оставшееся в помещении  имущество. Отмечает, что в переписке истец выражал готовность принять имущество, но в присутствии эксперта. Указывает, что коробки, поступившие в адрес истца, не были опечатаны поклажедателем, что подтверждается актом от 27.12.2013. Отмечает, что судом первой инстанции было вынесено определение об обязании истца получить груз в  ООО «Байкал-Сервис Тула», но груз так и не был выдан. Выражает несогласие с выводом суда о том, что инвентаризационная опись и товарная накладная составлены в одностороннем порядке, а истец уклонялся от вывоза своего имущества.

В отзыве первый ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истцом не доказаны элементы виндикационного иска; не индивидуализировано истребовуемое имущество; не подтверждено право собственности на него; не доказан факт незаконного владения этим имуществом. Обращает внимание на то, что все действия ООО «Инд-Гарник»  были направлены на передачу имущества истцу. В подтверждение этого ссылается на имеющуюся в деле переписку. Утверждает, что истец ставит возможность принятия имущества в зависимость от выполнения его условий, не принимая разумных действий по получению имущества. Указывает, что инвентаризационная опись от 29.10.2012, на которую ссылается истец, составлена им в одностороннем порядке и не содержит доказательств передачи перечисленного в ней имущества во владение ответчика. Обращает внимание, что договор поставки, представленный в подтверждение права собственности на имущество, является незаключенным, так как не содержит индивидуализацию товара; сублицензионный договор на товары «Лаш» истек.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.10.2008 между ООО «Профи-Блеск» (арендатор) и ООО «Инд-Гарник»  (арендодатель)   заключен  договор  аренды  нежилого помещения № 29/2008 (т. 1, л. д. 97), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное на 1 этаже пятиэтажного нежилого здания с мансардой по адресу:   г.  Тула,  ул.  Советская,   д.  47,  лит.  А 1,  помещение  №  6, общей площадью  35,2  кв. метров,   для использования под организацию торговли косметической продукцией, на срок по 30.09.2013.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 102).

Уведомлением  от  08.10.2012 (т. 1, л. д. 105),  врученным  истцу  в  этот  же  день,  арендодатель известил арендатора о расторжении договора аренды нежилого помещения на основании пункта 6.1  договора  в  связи  с  неоднократным  нарушением сроков    внесения  арендной  платы,  платы  за эксплуатационные  расходы  и  иные  платежи. 

Двусторонний  акт  приема-передачи помещения сторонами не составлялся.

Доступ  арендатора  в  помещения  был  прекращен  29.10.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2013 по  делу  №  А68-11000/12 (т. 2, л. д. 134) в удовлетворении исковых требований ООО «Профи-Блеск» к ООО «Инд-Гарник» о признании незаконным одностороннего  досрочного  расторжения  договора  аренды  отказано.

30.10.2012  в  ЕГРП  была  внесена  запись  о  прекращении  (расторжении) договора аренды, о чем истец был уведомлен ООО «Инд-Гарник» письмом от 30.10.2012. Одновременно  истцу  сообщено    об ограничении  доступа в ранее арендуемое помещение. 

Письмами от  31.10. 2012   №  1030  и №  1031  ООО  «Инд-Гарник»  сообщило  истцу  о  необходимости  вскрыть  помещение  для  составления  описи  находящегося в  нем  имущества  истца,  и  потребовало  от  истца  обеспечить  присутствие  его представителей  для  составления  этой описи. Истец  данные письма оставил  без  ответа,  своих  представителей  к  дате  и  времени,  указанным  в  письмах,  не направил.

01.11.2012 ООО «Инд-Гарник» направило истцу очередное письмо, в котором сообщало  о  необходимости  передачи  помещения  и  вывозе  принадлежащего  истцу имущества, которое также оставлено без ответа. 

27.11.2012  истец  присутствовал  при  составлении  описи  имущества  и оборудования,  оставленного  в  помещении.  По  результатам    описи  были составлены два акта от 27.11.2012, подписанные генеральным директором истца и представителями ООО «Инд-Гарник» (т. 2, л. д. 77, 100). В  актах было подробно перечислено и описано имущество  истца,  находившееся  в  помещении.  Претензий  по  перечню  имущества  со стороны истца не поступало, отметок относительно возражений с актами от 27.11.2012 не имеется.

После направленных истцом  в июне-июле 2013 в адрес первого ответчика писем и телеграмм,  ООО «Профи-Блеск»  12.08.2013, 14.08.2013 и 15.10.2013  осуществило вывоз части  имущества,  что  подтверждается  отметками  о  вывозе,  сделанными   истцом на  описи  оборудования  от  27.11.2012. Согласно отметок   истцом было  вывезено  торговое оборудование, остальное имущество ООО «Профи-Блеск» вывозить отказалось.

20.08.2013  ООО  «Профи-Блеск»  в  очередной  раз  отказалась  вывезти имущество,  что  подтверждается  актом  от  20.08.2013,  составленным  комиссионно  ООО «Инд-Гарник» с привлечением независимых третьих лиц (т. 2, л. д. 114).

В  связи  с  отказом  ООО  «Профи-Блеск»  от  вывоза  оставшегося  имущества,  оно было передано первым ответчиком транспортной организации ООО «Экорус Карго» для доставки в ООО «Профи-Блеск» (т. 2, л. д. 129).

Транспортная  компания  неоднократно  доставляла  груз  по  адресу  государственной регистрации  ООО  «Профи-Блеск»:  г.  Новомосковск,  ул.  Калинина,                д.  24б,  и  по  адресу, указанному ООО «Профи-Блеск» в качестве адреса для корреспонденции: г. Новомосковск, ул.  Мира,  12а,  кв.78,  однако  истец  отказывался  от  получения  имущества,  что подтверждается письмами ООО «Экорус сервис» от 26.09.2013 № ВИ-2602, от 02.10.13 № ВИ-2689 (т. 2, л. д .130).

В связи с этим имущество истца было передано на хранение второму ответчику по договору хранения от  13.11.2013 (т. 3, л. д. 42),  в  соответствии  с  которым  хранитель обязуется  на  условиях,  предусмотренных  договором,  за  вознаграждение  принять  и хранить  передаваемое  поклажедателем  имущество  и  возвратить  его  в  сохранности  по первому требованию поклажедателя.

В    договоре указано, что ООО  «Инд-Гарник»  передало ООО  «Байкал-Сервис Тула»  товарно-материальные  ценности  в  количестве  37  коробок,  весом                       446  кг,  объемом 1,72  куб. метров, для  последующей выдачи  имущества  поклажедателю или истцу (пункт 3.1.4).

В подтверждение факта передачи имущества на хранение представлен акт приема-передачи от 13.11.2013 № 1 (т. 3,  л. д. 46).

В  письме  от  18.11.2013  истец  сообщил  ООО  «Байкал-Сервис  Тула»,  что 22.11.2013 прибудут его представители для получения указанного имущества. Однако в указанную дату представители истца не явились.

04.12.2013  истцу было направлено письмо, в котором сообщалось, что                            ООО  «Байкал-Сервис  Тула»  готово  по его первому  требованию   в  установленном порядке  передать  находящееся  на  хранении  имущество,  а  также предлагалось согласовать дату и время выдачи.

Ссылаясь на то, что ООО  «Инд-Гарник» совершило самоуправные действия в отношении принадлежащего истцу имущества, которым продолжает незаконно владеть ООО  «Профи-Блеск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной материальной нормы для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий:  судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Отсутствие одной из составляющих указанной совокупности  влечет отказ в иске.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

Так истцом, не подтвержден факт незаконного владения его имуществом.

Из материалов дела, следует, что первый ответчик неоднократно предлагал ему забрать имущество (письма от 09.10.2012 № ИИ-960, от 30.10.2012 № ИИ 1021, от 31.10.2012 № ИИ 1031, от 01.11.2012 № ИИ-1044, от 15.05.2013 № ИИ-589, от 07.06.2013 № ИИ-667, от 10.07.2013 № ИИ-801, от 09.08.2013 № ИИ-936, от 28.08.2013 № ИИ-996, от 30.08.2013 № ИИ-1010, от 13.09.2013 № ИИ-1082, от 10.10.2013 № ИИ-1204, от 14.10.2013 № ИИ-1226 от 13.11.2013 № ИИ-1444).

Как указано выше, 12.08.2013, 14.08.2013 и 15.10.2013 ООО «Профи-Блеск» осуществило вывоз лишь части имущества (что подтверждается отметками о вывозе, сделанными директором Звягиной Н.Г. на описи оборудования от 27.11.2012), оставленного в помещении после прекращения договора аренды. Доказательств  невозможности вывоза всего имущества, наличие препятствий для этого, истец не