Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А62-197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в данной части не ограничены и последний действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Вывод суда первой инстанции в части требований о взыскании убытков в сумме 477 000 рублей также является обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, распределение экономии фонда оплата труда относится к внутренней деятельности общества, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Распределение экономии фонда заработной платы предусмотрено разделом 7 Положения об оплате труда, премировании, материальном стимулировании работников общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования     «Смоленский район». Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе аудиторских заключений, следует, что нарушений в данной части не выявлено, общество помимо кредиторской задолженности также имело значительную дебиторскую задолженность.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в части требований о взыскании убытков в сумме 792 792 рублей.

Как правильно отметил суд области, издание приказа на выплату вознаграждения, предусмотренного пунктом 7.14 коллективного договора и разделом 6 положения об оплате труда, премировании, материальном стимулировании работников общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» от 30.12.2010, ранее окончания года не влияет на законность выплат, которые были произведены в феврале 2012 года (при повторном издании соответствующих приказов Лапицким В.Н., которые и явились основанием для выплат). Соответственно, в данном случае вина не может возлагаться на Бормакова И.М., так как издание его приказов повлекло финансовых потерь для общества.

Согласно пункту 3 статьи 62 Кодекса с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Председатель ликвидационной комиссии исполняет обязанности руководителя ликвидируемого лица.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований о взыскании с Лапицкого В.Н. убытков в размере 169 900 рублей, истец указывал на то, что ответчик, превышая свои полномочия, в отсутствие соответствующего решения ликвидационной комиссии и без ее уведомления, издал приказы и начислил работникам, кроме заработной платы, следующие выплаты: приказом № л/с от 18.01.2012 оказана материальная помощь работнику общества Пономаревой З.М. в размере 44 500 рублей; приказом № л/с от 20.01.2012 оказана материальная помощь работнику общества Ткаченко О.В. в размере 59 000 рублей; приказом № л/с от 23.01.2012 оказана материальная помощь работнику общества Юркиной И.А. в размере 66 400 рублей. При этом выплата материальной помощи работникам не предусмотрена коллективным договором, заключенным в обществе за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Ссылка в вышеуказанных приказах на коллективный договор заведомо не обоснована, сделана умышленно, для создания видимости правомерности действий ответчика. Указанные суммы впоследствии были взысканы работниками в судебном порядке с общества.

С учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, суд области пришел к правильному выводу, что основания для выплаты указанным лицам материальной помощи не подтверждены. Учитывая изложенное и то, что в дальнейшем названным лицам была выплачена материальная помощь, предусмотренная коллективным договором (в связи с ликвидацией), суд области правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части  взыскания убытков в сумме 499 730 рублей 50 копеек также является обоснованным.

В данном случае судом области учтено, что в качестве основания спорных приказов указано оказание материальной помощи в связи с ликвидацией организации в размере двух месячных заработных плат. Пунктом 9.5.1 коллективного договора общества, заключенным на период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и зарегистрированным в Департаменте Смоленской области по социальному развитию, предусмотрены выплаты материальной помощи работникам, в том числе в связи с ликвидацией общества в размере двух месячных заработных плат. Соответственно, действия Лапицкого В.Н. в данном случае не носят противозаконного характера, основаны на внутренних документах общества.

Отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в сумме 840 795 рублей 46 копеек, судебная коллегия также находит правомерным. Как правильно отметил суд первой инстанции, нахождение организации в процедуре ликвидации не означает невозможность привлечения в качестве специалистов иных лиц, в том числе по срочному трудовому договору. Действия по принятию на работу в общество главного бухгалтера и юриста были санкционированы ликвидационной комиссией (протокол от 28.02.2012). В силу наличия трудовых отношений работодатель обязан производить оплату труда согласно Трудовому кодексу Российской Федерации. Доказательства превышения размера установленной заработной платы ранее определенному в обществе по соответствующим должностям не представлено. Выплата вознаграждения по итогам работы за год осуществлена при наличии оснований, правомерность данной выплаты в последствии подтверждена судебными актами общей юрисдикции.

Доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и Лапицкого Владислава Николаевича.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 по делу                                           № А62-197/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.М. Дайнеко

                                                                                                                             О.А. Тиминская