Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А62-197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  05.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании до перерыва (17.04.2014) – в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва (24.04.2014) от ответчика – Бормакова И.М. (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и Лапицкого Владислава Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 по делу № А62-197/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Администрация Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Бормакову Игорю Михайловичу о признании незаконными действий по утверждению Положений об оплате труда, премировании, материальном стимулировании работников общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» от 29.12.2009 и 30.12.2010,  взыскании   3 434 080 рублей убытков и Лапицкому Владиславу Николаевичу о взыскании 1 614 063 рублей 09 копеек убытков.

           В процессе рассмотрения дела № А62-197/2013 и А62-1558/2013 были объединены в одно производство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать убытки: с Бормакова Игоря Михайловича в сумме 3 198 809 рублей 39 копеек;  с Лапицкого Владислава Николаевича в сумме 1 510 425 рублей 96 копеек.

Кроме того, истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от иска в части требований о признании незаконными действий Бормакова Игоря Михайловича по утверждению Положений об оплате труда, премировании, материальном стимулировании работников общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» от 29.12.2009 и 30.12.2010.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район», Администрация муниципального образования Смоленский район Смоленской области, Администрация Касплянского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация Сметанинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация Волоковского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация Вязгинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация Новосельского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Дробышевский Виктор Леонидович, Лапицкий Владислав Николаевич, Голактионова Ирина Викторовна.

Решением от 13.01.2014 производство по делу в части требований о признании незаконными действий Бормакова Игоря Михайловича по утверждению Положений об оплате труда, премировании, материальном стимулировании работников общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» от 29.12.2009 и 30.12.2010 прекращено. Суд взыскал в пользу администрации убытки с Бормакова Игоря Михайловича в сумме 20 210 рублей и с Лапицкого Владислава Николаевича в сумме 169 900 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В жалобе администрация просит решение от 13.01.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона. По мнению заявителя жалобы, ранее действовавшее штатное расписание и заработная плата предыдущего директора не имеет правового значения, а отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 – 2010 годы к ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» (далее – общество) неприменимо. Указывает на противоречие материалам дела  вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В жалобе Лапицкий В.Н. просит решение от 13.01.2014 отменить в части взыскания убытков в размере 169 900 рублей, в удовлетворении исковых требований к        Лапицкому В.Н. отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в приказах об оказании материальной помощи указано основание, прописанное в коллективном договоре организации, каждый из оспоренных приказов имеет свой номер. Отмечает, что общество не представило запрашиваемые судом приказы по предоставлению отпуска указанным работникам в 2012 году.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.04.2014 в порядке статьи       163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.04.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции (24.04.2014) ответчик        Бормаков И.М. против доводов апелляционных жалоб возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, заслушав ответчика Бормакова И.М., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что администрация является участником общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район».

С 29.05.2009 по 16.02.2012 Бормаков И.М. работал генеральным директором общества, был уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Решением участников общества, оформленного протоколом от 16.12.2011 внеочередного общего собрания участников ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район», принято решение о ликвидации общества, назначена ликвидационная комиссия в составе 3 человек, председателем которой избран        Лапицкий В.Н.

28.02.2012 с Лапицким В.Н. заключен срочный трудовой договор.

Решением общего собрания участников общества срочный трудовой договор с председателем ликвидационной комиссии Лапицким В.Н. расторгнут с 08.08.2012. Вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 19.11.2012 по делу № 2-2421/12 изменена дата расторжения срочного трудового договора, заключенного с Лапицким В.Н., с 08.08.2012 на 03.09.2012.

Ссылаясь на причинение убытков в результате незаконных действий бывшего генерального директора общества Бормакова  И.М. и председателя ликвидационной комиссии Лапицкого В.Н., администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах)  единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

При отсутствие хотя бы одного из названных условий исключается ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, истец, предъявляя требование к руководителю общества о возмещении убытков, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу, их размере, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Бормаков И.М. признал исковые требования в части взыскания 20 210 рублей излишне выплаченных Юркиной И.А. в качестве материальной помощи на основании приказа от 02.11.2011        № 89 л/с.

Признание ответчиком иска в указанной части принято судом.

Как видно, в обоснование своих требований администрация ссылается на  то, что          Бормаков И.М. самовольно (в нарушение трудового договора) повысил себе заработную плату, чем причинил убытки обществу в размере 253 218 рублей 85 копеек, путем утверждения Положения об оплате труда, премировании, материальном стимулировании работников общества и последующих произведенных на основании него выплат были излишне начислены денежные средства работникам в размере 1 017 907 рублей 14 копеек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что на момент вступления в должность Бормакова И.М. штатное расписание уже содержало увеличенные размеры должностных окладов. При таких обстоятельствах обоснованно пришел к выводу, что, учитывая взаимосвязь размера должностных окладов генерального директора и работников организации (процентное соотношение), уменьшение размера оклада генерального директора автоматически повлекло бы уменьшение размера оплаты труда иных работников, что не могло иметь место только по причине смены генерального директора, а также в силу гарантий, определенных коллективным договором. Указанные действия не находятся в непосредственной причинно-следственной связи исключительно с действиями (бездействием) Бормакова И.М. как бывшего генерального директора общества.

Кроме того, судом установлено, что решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28.09.2012 и определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.12.2012по делу № 2-1041/12 установлено обстоятельство правомерности  начисления и выплаты заработной платы генеральному директору и того, что общество относится к организациям ЖКХ.

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требования о взыскании убытков в размер 637 681 рубля 40 копеек обосновано тем, что Бормаков И.М. в должности генерального директора общества 30.12.2010 утвердил новое Положение об оплате труда, премировании, материальном стимулировании работников общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район». В положение внесено изменение в пункт 3.3, устанавливающий ежемесячное премирование работников общества в размере 25 % должностного оклада, а именно, 25 % стало начисляться не от размера оклада, а от суммы размера оклада и вознаграждения за выслугу лет, что повлекло увеличение выплат работникам, и  добавлен пункт 6.9, согласно которому вознаграждение по итогам работы за год выплачивается работникам общества при реорганизации или ликвидации общества в полном объеме 3, 96 ставки месячной заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требования истца в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно уставу общества, полномочия генерального директора