Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А54-3844/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предусмотренных кредитным договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из приведенных пунктов договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к фонду является выполнение обществом таких действий, которые бы привели к очевидному результату – не получению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика, в том числе в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных кроме фонда поручителей.

Определением суда от 08.11.2013 по делу № А54-1494/2013 требование общества  в сумме 3 878 541 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ООО «ПКФ Проектика», как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога № 2216/8606/054-0096/1-1 от 30.03.2012.

Из указанного определения следует, что по условиям договора залога от 30.03.2012 № 2216/8606/054-0096/1-1 предметом залога является оборудование, указанное в приложении № 2 к договору, общей залоговой стоимостью 1 585 800 рублей. Оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 643 тысяч рублей.

На день принятия решения отсутствуют доказательства реализации заложенного имущества, из представленных в материалы документов с очевидностью не следует, что требования общества полностью или в части не будут удовлетворены в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворение кредиторов третей очереди, в том числе требований, обеспеченных залогом, осуществляется в соответствии со статьями 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По результатам завершения конкурсного производства, возможно прекращение производства по делу о банкротстве, если требования всех кредиторов будут удовлетворены (статья 149 указанного Закона).

Кроме того, общество обратилось в суд с иском к ООО «ПКФ Проектика», Ефремову Г.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, который определением от 02.04.2013 по делу № А54-1541/2013 принят к производству.

Решение суда по делу № А54-1541/2013 было принято 03.02.2014, таким образом, на дату вынесения решения по настоящему делу (24.12.2013) у суда  не имелось доказательств не возможности удовлетворения  требований общества  за счет имущества основного должника и Ефремова Г.В. Следовательно, действия общества по взысканию спорной денежной суммы с указанных лиц нельзя назвать разумными и доступными в сложившейся ситуации, предъявление требования к фонду в сложившейся ситуации является преждевременным. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением  ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А27-13867/2012 от 16.05.2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности соблюдения истцом  пунктов 4.1, 4.2 и 4.4 договора поручительства и пункта 1 статьи 399 ГК РФ, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 43 100 рублей подлежат отнесению на истца, а расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежат взысканию в его пользу с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2013 по делу № А54-3844/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу Гарантийного Фонда Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280) 2 000 рублей государственной пошлины в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                    М.М. Дайнеко

                    Е.И. Можеева