Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А68-7849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 17.12.2007  № 16089/07, недостатки в оформлении                 счетов-фактур не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль организаций в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

С учетом изложенного, сам по себе вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции,  последующее отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности также не может служить единственным и достоверным доказательством отсутствия хозяйственной операции по приобретению товара.  В данном случае факт противоправных действий по сокрытию информации о реализованном товаре и занижению выручки для снижения размера налоговых обязательств  может иметь место и со стороны указанного лица.

С учетом данного обстоятельства показания  Сатышевой А.П. правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего об обоснованности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

Кроме того, достоверность этих показаний опровергается фактом наличия у                             ООО СФ «Гарант» расчетного счета в АКБ «Национальный Залоговый Банк» (ОАО),                    при открытии которого руководитель, указанный в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляет собственноручную подпись в соответствующем поле карточки либо подлинность собственноручной подписи руководителя может быть засвидетельствована нотариально.

Как установлено арбитражным судом, контрагент общества – ООО СФ «Гарант» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

Включение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ публично подтверждает правоспособность, в том числе,  и исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно ООО СФ «Гарант» являлись достоверными, в том числе, в части вопроса о полномочиях должностного лица указанной организации.

При этом, исходя из объема своих полномочий, общество, как и любой другой участник хозяйственного оборота, не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 по делу           № А11-1066/2009, согласно которой обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между                                              ООО ПКФ «ЭнергоАльянс» и ООО СФ «Гарант» при проведении проверки налоговым органом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако доказательств осведомленности покупателя о возможном предоставлении продавцом  недостоверных сведений в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о непроявлении обществом должной осторожности при выборе контрагента являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен со ссылкой на то, что при вступлении в хозяйственные правоотношения с ООО СФ «Гарант» заявитель проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, получив информацию об этом обществе путем ознакомления со сведениями о нем, находящимися в открытом доступе, в том числе на сайте www.nalog.ru. Ознакомление с этими сведениями рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС РФ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).

Обоснованно не приняты во внимание и доводы заявителя апелляционной жалобы,                  о том, что ООО СФ «Гарант» не находится по адресу его местонахождения, указанному в учредительных документах, поскольку факт отсутствия организации по юридическому адресу не может служить основанием для выводов о недобросовестности контрагента общества и, как следствие, недобросовестности самого заявителя.  Адрес, указанный в первичных документах в качестве адреса поставщика, совпадает со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством, в частности, статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и                                                подпунктами 5 и 6 пункта 1 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, указание, как в счетах-фактурах, так и в товарных накладных юридических адресов грузоотправителя и грузополучателя соответствует требованиям              статей 169 НК РФ и 54 ГК РФ.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что общество не предъявило                            товарно-транспортных накладных на поставку товара, приобретенного у                                              ООО СФ «Гарант», поскольку товар доставлялся в город Тулу самовывозом на транспортных средствах покупателя, однако у общества имеются соответствующие путевые листы, которые не были истребованы налоговым органом и выборочно представлены заявителем в материалы дела.

Кроме того, факт перевозки товаров из города Москвы в город Тулу и получение товара от представителей ООО СФ «Гарант» подтверждается и свидетельскими показаниями водителя общества Бударина В.А. и главного бухгалтера Гарматюк В.С.

При этом оприходование обществом товара, отпущенного ООО СФ «Гарант» и действительное наличие у общества  налоговым органом не оспариваются.

Все платежи за поставленный ООО СФ «Гарант» товар по договорам: от 15.10.2009  № 203-009П  и от 01.03.2010  № 12-ООЗП производились обществом безналичным способом на основании представленных в дело платежных поручений через банк.

Приход товаров от поставщика и их последующий расход по объектам подтверждаются представленными обществом справками (том 3 л. д. 88 – 105).                                      В указанных справках имеются сведения о том, куда были поставлены товарно-материальные ценности, приобретенные общество у своего контрагента в соответствии                  с каждой товарно-транспортной накладной.

Кроме того, заявителем в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций в материалы дела представлены: перечень материалов, товаров оборудования, полученных от ООО СФ «Гарант» в марте, апреле, июле, августе, октябре, ноябре и декабре 2010 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между               обществом и ООО СФ «Гарант»,  заявление о зачете обязательств от 13.02.2011.

Довод инспекции о неисполнении  ООО СФ «Гарант» своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость, возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО СФ «Гарант» персонала и транспортных средств и невозможности в связи с этим осуществления им коммерческой деятельности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности бесспорно  не доказывает, что товар не мог быть реально поставлен, а работы выполнены.  Указанные доводы сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, для осуществления торгово-закупочной деятельности отсутствует необходимость в наличии штата персонала и основных средств.

Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, так как они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих лиц.

Вместе с тем по условиям договора, заключенного обществом с ООО СФ «Гарант», поставка осуществлялась на условиях самовывоза, в связи с чем  для совершения данной хозяйственной операции  у поставщика не требуется наличия транспортных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество подтвердило право на получение налоговых вычетов и включение расходов по налогу на прибыль по ООО СФ «Гарант», а инспекция, в свою очередь, не представила доказательств, которые бы подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий налогоплательщика и спорного контрагента, инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции  правовых оснований для доначисления заявителю НДС      в сумме 1 191 233 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 54 943 рублей, пени по НДС в сумме 333 724 рублей 14 копеек, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 708 рублей 96 копеек и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 78 047 рублей.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного