Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А68-7849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-7849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   28.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    05.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя –  общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «ЭнергоАльянс» (г. Тула, ИНН 7106064173, ОГРН 1057100772145) – Скляра А.Л. (решение от 19.09.2013) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Тульской области (г. Тула,                           ИНН 7105050001, ОГРН 1117154024371) – Лобановой А.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2014 по делу № А68-7849/2013,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоАльянс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Тульской области от 26.06.2013 № 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 10.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение признано незаконным и отменено в части предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме                                          1 191 233 рублей, недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 54 943 рублей,  привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 78 047 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость  в сумме 333 724 рублей 14 копеек, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 708 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Судебный акт в части удовлетворения требований заявителя мотивирован, тем, что общество подтвердило право на получение налоговых вычетов, а инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентом – ООО СФ «Гарант».

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование жалобы налоговый орган  ссылается на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о нереальности спорных хозяйственных операций, а именно: подписание первичных бухгалтерских документов от имени контрагента общества неустановленными лицами, отрицание директором ООО СФ «Гарант» Сатышевой А.П. факта наличия у нее каких-либо отношений с указанным обществом, отсутствие у контрагента общества необходимого имущества и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. По мнению инспекции, общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Заявитель полагает, что представленных обществом в обоснование права на получение налоговых вычетов документов недостаточно для подтверждения реальности хозяйственных операций, проведенных с «проблемным» контрагентом.

 Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда в оспариваемой части  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога (далее – ЕСН); страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ);  налога на добавленную стоимость (далее – НДС); налога на имущество организаций; налога на прибыль организаций, транспортного налога, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.05.2013 № 15.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 112 485 рублей и  НДС в сумме 1 243 020 рублей.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции 26.06.2013 вынесено решение № 18, согласно которому обществу доначислены суммы неуплаченных налогов: НДС – в сумме                                     1 243 020 рублей,  налога на прибыль – в сумме 54 943 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 78 047 рублей; по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление)                                                     в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 7 925 рублей. Кроме того, обществу начислены пени по состоянию на 26.06.2013: по НДФЛ в                                       сумме 5 567 рублей 19 копеек;  по НДС  в сумме 343 927 рублей 79 копеек;  по налогу на прибыль организаций в сумме 708 рублей 96 копеек.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – управление).

Согласно решению управления от 02.09.2013 № 07-15/11120@ решение инспекции от 26.06.2013 № 18 отменено в части доначисления НДС за 3 квартал 2011 года                                     в сумме 51 788 рублей (по срокам уплаты 20.10.2011, 21.11.2011, 20.12.2011) и в части начисления пени по НДС в сумме 8 203 рублей 65 копеек.

Полагая, что оспариваемое  решение инспекции в оставленной без изменения управлением части является незаконным и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК  РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или техническою персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Из материалов дела усматривается, что между обществом и ООО СФ «Гарант» заключены следующие договоры:

– договоры поставки продукции от 15.10.2009 № 203-0009 П и от 01.03.2010                         № 12- 003П, согласно которым продавец (ООО СФ «Гарант») обязался поставить, а покупатель (общество») принять и оплатить материалы, оборудование, товары согласно выставленным продавцом накладным и счетам-фактурам;

– договор подряда от 24.01.2011 № 01-01/11К  на выполнение электромонтажных работ в помещении № 8  блока «Д»  делового центра «Резиденция на Рублевке» по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Усово, строение 100.

На основании данных договоров ООО СФ «Гарант» в период с 2010 по 2011 год являлось поставщиком следующих товаров: уголков, электродов, тепловентиляторов, кондиционеров, дроссель-клапанов, воздуховодов, тепловых завес и иных товаров, а также оказывало обществу услуги по предоставлению крана-манипулятора, автовышки и выполняло в интересах общества работы строительного характера.

В обоснование правомерности произведенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС обществом представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и иные первичные документы, подписанные со стороны ООО СФ «Гарант» от имени генерального директора Сатышевой А.П.

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО СФ «Гарант» подтверждена материалами дела.

Заключение эксперта Тульской лаборатории судебной экспертизы от 16.04.2013                             № 0687, согласно которому первичные документы от контрагента – ООО СФ «Гарант»  подписаны не лицом, которое указано в ЕГРЮЛ в качестве его руководителя, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства,  свидетельствующего о нереальности спорных хозяйственных операций и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации